芥末堆文，今日，北师大智慧学习研究院、远程教育中心联合果壳网MOOC学院联合发布了《中国MOOCs建设与发展白皮书》，该书总共从MOOC学习者、MOOCs课程、课程设计模式，教学交互，高校情况以及慕课建设发展等角度深度调研，分析了中国MOOCs的情况。据白皮书显示，目前国内的MOOC设计模式中，近七成的课程并没有明确的学习目标。此外，课程总体交互水平偏低且严重不平衡也是一个大问题，虽然有八成以上的学习者有交互学习意愿，但在近七成的课程中，老师并未回复过学生帖子。

平台课程：以理工科为主 76%的课程没有学习目标

据白皮书统计，从学习内容方面看，科别多以理学、工学类课程为主，本科层次和通用课程比较多。以此推导，原因可能为本科层次学习者时间比较充裕，对知识的需求比较强，而通用课程适用范围广，普适性强。

但在具体的课程设计上，白皮书中从学习资源，学习活动，学习评价，学习目标以及学习路径五个层面来分析。据白皮书显示，从622门课程在平台上呈现的路径来看，96%的课程是讲授式的学习路径，也体现出目前学习路径仍然十分单一；77%的课程以视频作为学习资源。

除此外，白皮书也显示，72%的课程没有学习目标，或学习目标模糊不清。具体体现为：没有时限、没有对象、没有标准、不可测量。事实上，绝大多数课程的学习活动、学习评价和学习资源并没有以学习目标为导向。此外，学习目标、学习资源、学习活动和学习评价的关联度不高。

据白皮书显示，各主要中国MOOC平台评价比例如上图，评价总体水平较低，以各类阶段性考试为主。关于学习评价这一块，在调查的622个课程样本中，采用总结性评价和形成性评价混合形式的课程占53%，未说明的占42%，采用形成性评价的占3%，总结性评价最少占1%。而单元测评、参与讨论和期末考试是绝大部分课程所采用的评价类型。

白皮书中以四个MOOC平台的证书授予方式进行调研，调研结果如下。中国高校对MOOC引进的情况：大部分高校对MOOC引进持观望态度

白皮书中显示有27%的高校将MOOCs作为学校重要战略，34%的高校没有制订MOOCs的相关战略，39%的高校对MOOCs持观望态度。学校对于MOOCs的主要态度如下图：

学校建设MOOCs的出发点：

在MOOC平台的建设模式上，调研中的17所高校选择与企业合作研发，36所高校将直接选择国内慕课平台，6所高校则倾向于与海外慕课平台对接。而在优先建设的课程选择类型中，过半的调研高校表示将优先选择该校学科优势最明显的课程，其次为学生最喜欢的课程。

关于最受关注的，慕课平台的证书与学分互认的问题，则有以下几个特点：

1. 存在平台差异。不同平台的证书授予情况和收费模式差别很大，体现了平台所在领域和业务模式的多元化。

2. 课程数量未占主体。大部分MOOCs仍然是以吸引学习者参与，提高办学机构声誉或普及优质学习资源为主要目的。

3. 存在学科差异。理工类课程数量和证书课程数量均最多，哲学类授予证书的课程数量占比最高，医学类课程的收费认证最为活跃。

4. 与评价方式相关。MOOCs的课程证书授予方式与课程的测验、考试等客观性评价具有显著相关关系，而与主观性作业的相关性不大。

5. 微专业建设。作为MOOCs的课程体系化建设的一种方式，微专业已经被用于企业或高校的平台当中，网易云课堂和学堂在线的微专业建设成效较为显著，经济学的微专业课程占比最多，理学的微专业课程数量最多。

白皮书中表示，证书的学分认定是对办学质量的一种期待和认可。而目前，也有很多现象说明，目前证书的学分认定趋势逐渐明朗。其一，目前高校对自己学生开设的类似慕课平台已可以抵扣学分。其二，高校联盟建立的校际学分互认体系已经存在，如“好大学在线”：上海西南片19所高校； ewant：两岸5所交通大学的学分互认 ；东西部高校课程共享联盟，涉及29所高校。其三，教育行政部门协调的区域高校学分互认：如上海市教委正式发文批准成立 “上海高校课程资源共享中 心”等。其四则是目前部分区域开放的大学运营的学分银行，如江苏省终身教育学分银行等等。

【芥末堆注】此次白皮书的数据采集包含平台课程调研、相关高校调研、学习者调研三个部分。其中搜集了包括华文慕课，中国MOOC大学等12个中国MOOC平台，1388门课程反馈；在高校调研部分，共调研了42所高校，59名管理人员；在学习者调研方面，数据主要来自MOOC学院的MOOCs学习者大调查中的13579名MOOC学习者，包括学习者的基本信息 、MOOCs学习经历、学习偏好、学习动机等八大维度。

因MOOC学习者调查在此前芥末堆发布的报告中有详细记载，故在此文中不再累述。