哈佛图书馆，灯火通明

1 历史的迷题—— 一道 二千年 无解的难题

“过去60年，中国与美国的教师比（教师数量/学生）是在上升还是在下降？”

在一个哈佛大学的在线教育分享会上，我开场询问了同学们一个“冷僻”的问题，想着无人会关注这个数据。但是，在这个人才济济的学院里，一位同学立刻说出了答案：

“在上升，不断上升！”

回答正确！在过去的60年（中国只有60年稳定期），无论是中国还是美国，无论是在高等教育领域还是在基础教育领域，老师学生的比值，一直在持续上升。如果从“生产效率”的角度分析这一现象，将老师的投入看作人力“投入”，学生的数量看作“产出”，教育行业的老师学生比对应着管理学中人力的“投入产出效率”。我们可以得出一个清晰的结论：在过去60年，教育行业的人力的“投入产出效率”在不断下降。 

主业不再是看门守院，狗的工作量也在因科技的进步而下降

那么，第二个问题来了：“在过去的60年，还有哪个行业，人力的“投入产出效率”是在不断下降的？”

教室内安静着，大家在脑中搜索各个行业，沉默了挺大一会儿，没有人提出第二个行业。

在这个科技高速发展的时代，我们在用各种技术将“人”从各种“劳动”中解放出来。在这样的大背景下，还有什么行业，科技没有把人力的产能提高？人力的投入效率反而是在不断下降的呢？ 

我也没有答案。我只是在用这个问题，“杠”一下这群来自哈佛的学生，以免得他们对我这个英语都说不好的家伙不太重视，不认真听我讲。 

过去的六十年，是人类科技加速进步的六十年，各行各业，都因为科技的应用，生产效率大幅提升，人工的投入产出效率不断下降。但是教育，似乎是个“反科技”的行业，与大势逆行。各个国家在教育科技的投入不遗余力，教育科技也发挥了巨大效用。在庞大的国家预算支持，互联网、广播、电视、彩印、Flash、PPT等多种新技术应用在教育领域。知识以更丰富更易懂的形态呈现，在更快更廉价的速度传播。我们每个人，每个孩子，都可以通过移动设备联通互联网上无尽的知识库，我们获取知识的效率，已经到达随心所意的层级。

但是，我们的老师，人数在不断增加，工作量也在不断增加。不仅如此，对教师专业性的要求变得越来越高，甚至越来越苛刻。美国的小学教师要求研究生学历与全科教学能力，北京市重点小学的教师标准，已经从几十年前的师专学历上升到硕士以上学历。 

这是为什么呢？为何科技不断进步，教师的“生产效率”反而在不断下降？

2 MOOC时代——“名师课堂与名师课堂视频”

在这一波在线教育的创业大潮中，有多少中美创业者知道这个“历史迷题”呢？如果他们知道这个迷题，还会继续他们的创业故事吗？如果他们还会坚持，那需要为他们的勇气送上鲜花。这是因为，中美大量的在线教育的“故事”，是要破解这一迷题，破解教育行业“优秀教师的数量有限，无法让更多人受益”的难题。

这些“故事”的逻辑大同小异：

1）   通过表现力更好的内容，或视频或题库；

2）   通过直播、自适应、大数据、AI等技术；

3）   建立更加高效的教学或学习模型；

4）   提供“个性化”的知识获得路径；

5）   减少对专业教师数量的依赖；

6）   或者建立更加标准化更加易执行的模型，用易复制的、较低成本劳动力取代难培训且昂贵的专业技术人员——教师；

逻辑简单易懂，没毛病。人类在各行业的进步，均可以用这个逻辑解释。如果你现在停止阅读本文，脑中过一下那些著名的在线教育创业项目..........................（思考的点点线），你会发现，大量世界级的在线教育项目，也可用上面逻辑解释。

在长期“劳动与知识密集型”的教育领域，寻找到一条可迅速大规模生产的新路，无论是在中国2万亿人民币的课外辅导市场，还是在美国8万亿美金的大学领域，可以诞生出1000个“独角兽”。

coursera是在线教育的标志型项目，其梦想是利用互联网，向全球免费提供美国顶级名校的课程。这无疑是一个伟大的故事，也引发了巨大社会效应。在其兴起的前两年，中国大学生第一次看到了哈佛耶鲁等名校精彩的课堂，兴起了一股“逃”课去“淘”课的热浪。中国的大学老师，面对哈佛名师的课堂实录，也感觉到巨大的压力。跨国教师之间教学能力的巨大势差，对中国大学教师造成不小的“心理”冲击。它打开了中国学生与教师的眼界，让创业者感受到了互联网+教育的巨大潜力。

然而，coursera出现的第一天，便在美国教育界受到了广泛质疑。

“课堂上，我的工作是激发学生问出挑战性问题，而不是广播信息。” ——CATHY N. DAVIDSON  纽约城市大学  《New Education》

“他们完全不懂教育，我感觉他们只是在吸引风险资本的注意。”——KEVIN CAREY 斯坦福大学《大学的终结：泛在大学与高等教育的革命》

少数教育者的质疑，挡不住MOOC在全球的迅速传播。中国官方与各大高校也纷纷跟进，民众对美好事物的热情，是推动MOOC热潮的源动力。只是，热情过后的剩余不尽人意。真相不按民众的热情选择站队，也不按政府的巨额资金投入方向前行。没过两年，大学生们发现观看这些视频效果几乎为零，远不如回到教室听自己的老师唠叨实用，MOOC课程的平均完课率不到3节课，各大MOOC平台的访问量开始不断下降。

“真理经常掌握在少数人手里”，在专业的领域，少数人的意见往往才是真相。教育是个需要用师范大学来包容的专业领域，在线教育的创业者们低估了他的复杂性，MOOC丝毫改变不了大学教育，甚至对大学教育没有大的促进。

3 MOOC + 时代——“头痛医头”

课堂与课堂视频，究意差了什么？

在线教育的创业者，也开始反思这个问题：从信息量上，课堂与课堂视频是完全一样的，精心录制的课堂视频比课堂表现力更好，但是为什么结果却相差甚远呢？

为了解决课堂与课堂视频的差异，在线教育的创业者从不同的角度开始尝试。有的创业者从体验入手，采用VR/AP尽可能还原现实的课堂，不过这波潮流很快就过去了。

更多的创业者，针对MOOC平均不到三节课的完课率，提出下列逻辑：

1）优秀老师的课堂与优秀老师的课堂视频，在信息量上是相同的。但是，

2）“学习是反人性”，大多数人的学习自觉性差，在线学习缺乏线下实体教室的强制环境，所以完课率低。

3）如果可以强化约束机制，强化课后“跟踪”，强化“课后”练习，采用强约束方法看课堂视频，就可以解决完课率问题。

在视频的基础上，增加约束机制，保证完课率，是MOOC+年代的主逻辑，同MOOC年代的逻辑一样易懂，没毛病。在此逻辑基础上，诞生了一批新型在线教育项目，在课堂视频外增加一系列的强约束，包括：

1）  增加“低成本”的“助教”管理学习行为；

2）  增加打卡功能监督课前课后行为；

3）  增加金钱奖励或其他虚拟物品刺激学习动力；

4）  采用人脸表情识别、语音识别等“先进技术”，约束观看视频时学生的注意力；

此类的项目，在美国并不多，但在中国，无论是知识付费，还是新型的直播项目，均建立在这样的逻辑上。从中国大大小小网校的转型，能够清楚地看到上述逻辑。

在大量“助教”人力与各种强约束强激励下，新型项目的完课率大幅上升，虽然几无盈利项目，却让创业者看到了希望。只要模式是正确的，成本过高并不是问题，后期可以通过进一步标准化与规模化降下来。如果有什么隐忧，规模也不小了，标准化程度也足够高了，但是“助教“的人数与费用，却越来越高。 

课堂视频同实际课堂相比，完课率不高，便用各种方式专治完课率，这听上去属于“头疼医头，脚头医脚”的路数。课堂视频的完课率不高，真的是因为“学习是反人性”的吗？强约束功能的新技术与新模型，是课堂视频比真实课堂丢失的那部分吗？

4 什么是课堂，什么是老师？

我在分享会上，继续询问同学生们第三个问题：把今天的分享会录制下来，观看视频的人与现场的大家，有什么感知差异？

教室里产生了很多的答案：互动性不足，没有参与感，专注力不同，没有美女同学......

同学们说了很多的不同，神奇的是，没有人提到“强制性不同”。同样的问题，我也问过其他的学生，也很少提到“强制性”不同。看来，课堂与课堂视频的区别主要是“强制性”不同，那是在线教育创业者们一厢情愿的观点，学生们可不这样想。

表面上，课堂与课堂视频的信息量是一样的，但是观看教学视频并不是教学，如同观看足球比赛视频并不是比赛一样。足球运动员能够从观看比赛视频中学到很多东西，但是他们无法获得更加强壮的肌肉，更加灵敏的速度，团队之间的配合，还有拼博的意志。 

如果将教学理解为信息的传递，将学习成就理解为“学富五车，才高八斗”，那么课堂与课堂视频没有本质区别。但在教育专业者看来，课堂是一系列动作的集合，课堂视频只是静态的内容，与文字没有本质的区别。

课堂与课堂视频的区别，是动作与内容的差别，如同跑步与跑步视频的区别。固然有大量乏味的课堂，老师照本宣科，一讲到底，令人昏昏欲睡，教学效果并不如回家看名师视频好，但那些不是课堂的真谛。在一节45分钟的课上，提问与讨论的时间可能只占据5分钟，其余的40分钟均是老师在单向的讲，但那10分钟却是课堂上最重要的部分，有了那10分钟，其他35分钟就与视频完全不同。 

在哈佛的这个小小分享会上，我只问了三个问题，第一个问题一位同学积级回答，只用了一分钟。第二个问题，集体沉默与小声细语了两分钟。第三个问题，大家集体讨论了有五分钟。其余30分钟里，均是在单向讲授，但是那10分钟却至关重要，教师需要通过10分钟的提问，引发让学生“沉默”的问题，然后在30分钟的时间里，与学生们一起去“寻找”答案。

课堂，便是这样一系列动作的集合，包括了“讲授”，“记忆”，“提问”，“讨论”，“竞争”，“合作”，“演讲”等等，如果“沉默”也可以看作一个动作，应该把它也加进去，一分钟沉默的价值，不是一部优秀的视频片可比的。信息的记忆是课堂上重要的部分，是基础的部分，但并不是全部。比记忆更为重要的，是学生通过一系列与现实社会相同的动作，获取了主动学习、独立思考、创新思维等能力。在我们这个信息已经无限接通的时代，自我学习能力才是教育体系的终级目标。

“教学的终级目标是培养独立的，自律的学习者。”——《布鲁姆认知目标分类》

5 商业与情怀——“赚钱是另外一回事”

如果明白，课堂的终级目标是要解决学习能力的问题，那么我们就可以理解，课堂教学建立的学习内动力，是线下教学“续费率”的关键。MOOC+ 模型所追求的外在约束，并不是课堂与课堂视频缺乏的那一部分。 

以信息的传递+强约束，所构建的教学模型，其本质是知识的获取，是教育体系中糟糕部分的延续。这种外部约束驱动下的教学模型，不能够建立学生内在的自主学习能力，也许在短期内有效果，但是那才是真正的“反人性”，随着时间的延长，外在约束的困难度会越来越大，成本越来越高，这便是MOOC + 运营成本无法降低的底层原因。 

中国的教育体制，还是应试体制，大量的教学以“记忆”为唯一学习模型，但是能够在应试的长跑上考上一流学校的学子，大多也为“能力”型选手。强约束的教学模型，在“知识传授”领域可能有好的效果，在一对一这种天然强约束的模型中可能运行良好。例如成人自考，考研等，在中国目前的小学阶段也能通过灌输迅速提高成绩。但是语言、初高中数学、中高考、CPA等考究的是“能力”的学科中却难有上层成绩。这些看似过于情怀化的东西，恰是线下班课机构运营成功的基础。 

培养下一代成为创新者，还是培养他们成为信息的记忆体，是摆在各国政府面前的选择，美国与中国政府都毫不犹豫地选择后者。这不仅是政府的取舍，在信息无限时代，人才之间竞争的关键早已不是“学富五车”，而是创新能力、独立能力、协调沟通能力与跨文化的合作能力，这是一个国家教育改革的必然选择，也在快速成为社会选择人才的标准。

6 历史迷题的解答——“错的问题” 

人类社会，由于科技的进步，对“人”能力的要求在不断提高，互联网联通了知识信息，人才的要求从知识丰富型转向能力丰富型，这是更高的要求，这对人类的教育体系，提出了更高的教育目标。

站在这一角度，我们回到本文开始的问题：为什么随着科技的进步，老师的人工效率在不断下降？

这是因为，用学生的产出数量来，来衡量教师的投入产出效率，这个“前置条件”便是错误的，因为还有“人才质量”这个要素没有考虑。表面上虽然单个老师培养学生的数量下降了，但是单个学生的能力却在不断提升。老师的工作并不仅仅是知识的传递，而是带领学生完成一个个的“动作”，获得内在的能力，这对教师的专业要求越来越高。

这个逻辑其实很简单。科技的进步推高了社会对人才的要求，对教育提出了更高的目标。老师的工作并不仅是信息传递，而是在“运动场—课堂”上培养学生的能力，在我们可见的未来，无论是体制教育还是体制外的培训市场，老师还无法取代，只会越来越重要。如何帮助老师完成高质量的教学而不是取代老师，也许才是教育科技应该努力的方向。

本文转自微信公众号“ClassIn”，作者瓜总。文章为作者独立观点，不代表芥末堆立场。