图片来源：unsplash

（一）基础教育的“国退民进”

2019年7月24日，教育部公布了2018年度教育事业发展统计公报。

尽管统计公报的数字不算精细，但管中窥豹，还是颇能反映当下教育的部分宏观发展趋势。

笔者比较关心的问题是：

义务教育阶段，

*民办学校是否高歌猛进份额扩大？

*公办学校是否占比下降丧师失地？

*中小学阶段“国退民进”的态势是否愈演愈烈？

*民办学校的扩张对教育生态究竟意味着什么？

*民办学校的野蛮生长是否需要政策规范？

*义务教育该不该“市场化”？

让数字说话吧。

以下数字来自教育部历年教育统计公报，笔者整合统计。

近九年以来，基础教育的供给结构已发生了深刻变化。

小学阶段，公办校的占比仍在92%以上，民办校比例从5.6%上升到7.79%，但并未动摇公办校的主体地位。

初中阶段，第一、公办校占比持续下降，2018年已下降到85.62%，民办校占比持续攀升，2018年已升至14.38%。第二、民办校招生增长势头迅猛，且增长幅度越来越快，2012-2015年，每年增长4-5万人，2016年-2018年，每年增长约20万人。

高中阶段，公办校和民办校的变化趋势与初中类似。

由于此数据为全国宏观数据，从整体看，无论小学、初中、高中，公办校占比都在85%以上，似乎公办校的主体地位并未根本撼动。但整体数据并不足以反映全部的真实状况，在局部地区，民办校的扩张要猛烈的多。

（二）局部地区数据

以某省会为例。

笔者查询了中部地区某省会城市（郑州市）近年的招生数据，应该说具有一定代表性。

如下（数据来自郑州市电视台和郑州市教育局）：

初中阶段（2018年）：

简单计算，2018年，郑州市初中阶段公办校招生1029个班，民办校招生368个班，公办校占比为73.656%（班额，非人数），远低于全国平均数（85.62%）；民办校占比约为26.34%，民办校占比已超四分之一，此比例远高于全国平均数（14.38%）。

高中阶段（2019年，来自郑州市教育局官网）：

高中阶段属于非义务教育，民办校占比更高。根据上述郑州市教育局的数据，郑州市普通高中阶段公办校招生占比为52.96%，远远低于全国平均水平（85.25%），普通高中民办校招生占比为47.04%，基本已占据半壁江山。

数量扩张只是民办校扩张的表象，更深层次的变化是质量逆袭（尤以初中阶段最显著。）：好学生上民办学校，差生上公办学校；民办初中等于名牌学校，公办初中等于薄弱学校；民办学校一位难求，公办初中门可罗雀。

家长和学校对民办校的追捧有多热？

下图：郑州市部分民办初中招录比（招生计划和报名人数之比）。

不难看出，民办校招生的炙手可热，上表中部分民办初中的招录比高达十几分之一。与此形成鲜明对照的是，不少公办初中已陷入严重的生源危机、办学危机、生存危机。

民办学校的强势，源于其高升学率。

以郑州市最好的高中郑州外国语学校高中部（该校2019年升入清北65人。）2019级生源构成为例，在892名新生中，来自民办校的生源占据绝对优势。如下：

考虑到分配生的因素（50%的招生指标分解到各个学校，5人以下的公办初中，基本只有靠“分配生”才能考取重点高中），民办校的实际优势比上表要更大。

江浙沪地区民办校的优势更大。以浙江杭州最好的高中杭州二中为例，该校2016级高一部分班级生源如下（数据来自网络）：

如上表：264名高一新生中，生源数量排名前六的均为民办初中，其中文澜中学占比高达30.63%（据说该校在2018年杭州市中考前10名中独占9人！），前六校合计占比75.76%。可以说，如果没有分配生制度的保护，公办初中很可能会遭遇颗粒无收的尴尬局面。

如此一来，家长和考生对民办初中的狂热追捧也就顺利成章。

（三）民办校取胜的秘诀有哪些？

民办初中在升学大战中能肆意蹂躏公办初中，原因很多，笔者曾在此前的推文中加以分析。

大致说来，不外乎几点：

• 招生特区：

以“自主招生”名义提前选拔优质生源（近几年，大多民办初中采取所谓“面谈”“人机面谈”等换汤不换药的选拔。）；跨区域点对点“掐尖”；通过补习机构各种“杯赛”提前锁定优质生源；或者以减免学费、奖学金吸引尖子生……。这是民办初中赢得办学优势的根本保障。“巧妇难为无米之炊”，民办校几乎垄断了全部优质生源，在招生政策的刚性约束下，公办学校面对参差不齐的电脑派位生源，几乎丧失了翻盘的可能。

• 办学特区：

近年来，随着国家“减负”力度的增大，对学生在校上课时间、作业数量、考试次数、考试排名等均做出了硬性规定。一般说来，公办初中在落实国家办学政策方面相对到位，在教学、考试、进度等多方面受上级教育主管部门的刚性约束，教学自主权有限。而民办校（尤其是寄宿制民办校）规避减负的动作很多，比如延长在校时长、增加考试密度、提高教学难度、加快教学进度等。所以有人才说：公办初中在轰轰烈烈落实“素质教育”，而民办初中在扎扎实实的推进“应试训练”。

• 师资管理：

毋庸讳言，一方面受制于“编制”，一方面近几年国家连续提升公办校教师收入，民办校的师资水平对比公办校并不具备优势。但民办校的教师管理采取成绩最大化的企业化模式：延长教师工作时间、加大教师工作强度、教师教学成绩、招生与收入挂钩、优胜劣汰的末尾淘汰机制等。总体看，民办校教师的劳动强度和效率要高于公办校（当然，其中有部分管理措施或许涉嫌违规操作）。

• 学生管理：

民办学校学生管理更加严格、精细、量化。

• 非教学负担：

受制于国情，公办校常承担着许多非教学负担，例如创卫生单位、创文明城市文明单位、扶贫、各种检查等。这方面，民办校的压力要小很多。

综上所述，民办校的应试优势，很大程度上是由于民办校和公办校的“政策不对等”“市场不对等”导致。即：公办校处处被掣肘，带着镣铐跳舞，而民办校无所不用其极，时时违规操作。

总体看来，公办校在应试成绩上被民办校碾压，并不意外，“应试水平”滑坡，这不意味着公办校“教育水平”低于民办校。实际上，很多公办校在学生活动、教师发展、多元办学上成绩卓著，只是无法在现行升学评价机制中转化为“升学力”而已。

（四）市场化教育生态的恶化

民办学校的野蛮生长（包括补习机构），公办校的步履蹒跚，究其根源，是教育供给市场化和政策变形共同导致的后果。

优质生源过度集中到民办学校，后果是什么？

首先，是公办学校生源和质量的滑坡。

如前所述，公办校是带着镣铐与民办校竞争，在不公平的竞争态势下，公办校优质生源流失，优秀师资出走，校领导“巧妇难为无米之炊”，校风、学风下滑，办学质量下滑是显而易见的事实。当某地区公办学校滑坡后，会进一步扩大民办校的市场，二者形成此消彼长的恶性循环态势。在某些地区“公办校”已经成为“烂校”的同义词。当大部分公办校塌陷后，收费昂贵的民办校自然就成为“望子成龙、望女成凤”的父母们的无奈选择。

其次，学生课业负担和家长经济负担的激增。

优质生源集中在民办初中，民办校学生的课业负担普遍较重，即过长的在校时间、过多的考试训练、过少的休息娱乐。孩子在公立校就读的家长转而寻求社会培训机构的“二次托管”，这些孩子的课余时间奔波于各个补习班之间，课业负担从校内转移到校外。同时，在职教师从事或明或暗的有偿家教也是屡禁不止。国家各项关于“减负”的法规也形同一纸空文。

伴随义务教育服务“市场化”的趋势，家长的经济负担也急剧攀升，据媒体披露的民办学校收费标准，大中城市每学年的学费普遍都在数万元以上。当基础教育的经济成本越来越高，部分支付能力较差的家庭无疑将处于竞争的劣势地位，这对于社会阶层的流动不是利好消息，长远来看也将动摇社会进步的内在活力。

第三、局部地区教育生态的恶化。

当前，每到招生季，全民性教育焦虑已成为显而易见的社会现象。围绕着教育招生和升学，学校之间展开“招生大战”，学生之间展开“补习大战”，家长之间展开“证书大战”，地区之间展开“生源大战”……。

本应立德树人的基础教育时不时曝出各种匪夷所思的社会新闻：有不堪课业重负厌学轻生的孩子，有师生矛盾激化导致的校园人身伤害，有微信群打卡酿成的家校暴力冲突，有跨区域争抢生源导致的地区纠纷……。市场化驱动的校园充斥着浓重的功利主义，已导致局部地区教育生态严重恶化，甚至也影响社会的安定团结局面。

一种观点认为：民办学校办学质量好，办学成本高，“优质优价”“物有所值”，老百姓用脚投票，愿意掏高额的学费上民办学校，是家长对优质教育的理性追求，天经地义，无可厚非。公办义务教育尽管免费，但质量很差，根本满足不了群众日益增长的教育需求，所以公立学校就该无人问津。

这种观点是经不起深入推敲的本末倒置。试问，假如不是民办校违规招生，公办校是带着镣铐跳舞，公立校会迅速“变差”吗？假如民办小学和民办初中也坚持摇号招生，或者公办校也能通过考试选拔新生，那民办校的竞争优势还会有多大？究竟是优质生源成就了民办牛校，还是民办牛校成就了优秀学生？

    图：防作弊监考

（五）民办学校该不该享有招生特权？

2019年5月，教育部发布《关于严格规范大中小学招生秩序的紧急通知》，明确叫停了民办学校的“自主招生”。

如下：

“通知”指出：义务教育阶段民办学校与公办校同步同政策招生，不得提前招生，不得通过考试或变相考试录取新生，对报名人数超过招生计划的民办学校，引导学校采取电脑随机派位方式招生。该规定事实上是叫停了义务教育阶段民办学校的招生特权。

但该通知出台之时，不少省市的义务教育阶段招生意见已经出炉在先，所以，依然有不少地市保留了民办校可以通过“面谈”“人机面谈”等形式自主招生。

等于该通知未能完全落地。

2019年6月份，中共中央、国务院印发了《关于深化教育改革全面提高义务教育质量的意见》（共26条，以下简称“意见”，）。该意见再次明确叫停了义务教育阶段民办学校的招生特权。

其中第17条如下：

“意见”与5月份教育部的“紧急通知”大有不同。

第一、“意见”的规格空前地高，是以党中央、国务院的名义发布，其权威性和严肃性毋庸讳言。

其二、“意见”明确了公办义务教育的主体地位。“意见”把规范义务教育招生秩序和保障公办学校的招生主体地位定性为“各级党委和政府”“领导教育的重中之重”；落实“意见”的新闻发布会上明确提出：“各地要优化配置资源，确保公办义务教育的主体地位不动摇”。

第三、“意见”的措辞更彻底。对于民办校报名人数超过招生计划的，教育部的“通知”提出 “‘引导’学校采取电脑派位录取”，而“通知”则明确规定：“实行电脑随机录取。”从“引导”到“实行”，一词之差，力度完全不同。

一种观点认为，民办学校可以“自主招生”“掐尖招生”，基于以下两点：

其一、民办学校节省了国家的教育经费，减轻了国家的财政负担，这部分节省的经费可以用于发展公办教育或用于其他民生事业。所以，作为一种“补偿”，国家应给予民办校相应的招生特权。

其二、依据2004年《民办教育促进法实施条例》第27条：“民办学校享有与同级公办学校同等的招生权，可以自主确定招生的范围、标准和方式。”

正是依据以上两点，部分教育界人士认为民办校享有招生自主权“合法”、“合理”“、合情”。他们认为上述“通知”和“意见”有违2004年的《民办教育促进法实施条例》。

其实，这两种观点乍看言之有理，实则难以自圆其说。

其一、民办校确实减轻了地方政府的财政负担，可也增加了家长的经济负担不是？而且在土地划拨、基础设施建设方面，民办校得到的隐形财政支持也颇为不菲。况且，从投资的角度看，不少资本涌入民办教育，通过开发学校周围的房产项目，早就赚的盆满钵满了。“补偿”一说，可以暂，不能久，此说难以服众。

其二、关于“实施条例”。“条例”在规定民办校可以自主确定招生的范围、标准、方式之前，有个限定语：“民办校享有与同级公办学校同等的招生权”，那是否就可以解读为：民办校享有比同级公办学校“优先的招生权”？

笔者认为，这里的“自主”应该是在上级主管部门规范下的“自主”，而绝不能是违规违法的“自主”。但，此款也确实客观上也承认了民办校的招生自主权。今年初，国家对“民办教育促进法实施条例”进行了送审修订，新修订稿对于义务教育阶段民办学校的招生权，做出了进一步明确规定：“义务教育阶段的民办学校，应当主要在审批机关管辖的区域内招生……，义务教育的民办学校，不得组织或者变相组织入学考试。”

所以，今后义务教育阶段学校，无论公办或者民办，组织或变相组织入学考试，不仅违规，而且违法。

取消义务教育民办校的招生特权，同时扩大优质高中的分配生制度，将招生指标分解到所有生源学校，将在很大程度上促进义务教育的均衡发展，也会遏制当下愈演愈烈的择校热，对于全面提升义务教育质量具有长远意义（或许短期内或减少部分所谓的“高分”，但长远看，会培养更多的“尖子”）。

图：防作弊妙招

（六）回归“义务”初心

有人认为：私立学校提供高质量的收费教育，公立学校提供低水平的免费教育，也是欧美日等发达国家的历史经验。我们国家朝这个方向发展，也是学习发达国家的必由之路。

西方基础教育的分层已造成了显著的阶层固化，这已是无可争议的事实。改革开放四十年来，我国之所以取得举世瞩目的巨大成就，与我们规模庞大、成本较低、注重公平的基础教育密切相关，与我们的基础教育不过度分层有关。正是人类历史上前所未有的“中国经验”创造了“中国奇迹”，西方的老路未必符合中国国情，未必能解决中国问题。

毋庸讳言，“义务教育”的“义务”，从来就不只是父母和学生的“义务”，也是指政府和社会的“义务”。

无论如何，义务教育必须坚持“义务”、“公益”、“免费”、“公立”、“均衡”的大方向，如果义务教育过分市场化，过度竞争化，过强应试化，既增加了家长的经济负担，也不利于学生的全面健康成长。这，既有违教育规律，也有违社会正义。

教育是百年大计，关系着社会稳定，政权基础。总书记在教育大会明确指出：“培养什么人”是教育的首要问题，那么，“建设什么样的学校”就回答这一问题的基本措施。

还秩序于学校，减负担于群众，许未来给孩子。

如此，教育幸甚，民族幸甚。

本文转载自微信公众号“隐蔽的历史”，作者河南郭山。文章为作者独立观点，不代表芥末堆立场，转载请联系原作者。