为了达到录取公平，加州大学不再考察标化成绩的消息让留学党们松了口气。但取消标化成绩，能解决申请不公的问题吗？斯坦福大学两位长期关注教育公平的学者，对大约6万名申请者的大学申请文书进行了量化分析，结果耐人寻味。

又到暑假。暑假黄金时段的到来，对申请美国大学的学生们来说，意味着又一个申请季进入“加速跑”阶段：

许多人将打磨出文书的初稿；

还有人集中“打造”各种活动，“提亮”自己的背景；

当然，更有重头戏--备战SAT／ACT（美本入学两大标准化考试，以下简称“标化”）。

每年暑假，标化培训都是最火爆的选项，大家不停地“刷、刷、刷”，直到把分刷到“没有最高，只有更高”。

有人戏称“内卷”已没了国界，从国内升学到留学申请。但近期，以加州大学为代表，美国一些大学，纷纷宣布将在大学录取中取消SAT／ACT的成绩要求。

那么，今后申请美本到底还要不要考SAT/ACT呢？“卷”还是“不卷”，这是个问题！

对美国大学而言，在取消这项重要的标准化、量化指针后，又用什么来判断申请人呢？会不会将美本录取推向更“捉摸不定”、从而导致另一种更高昂的“内卷”式竞争呢？

加州系取消标化成绩的由来

今年5月14日，加州大学宣布在今后审核入学或奖学金申请时，将不再考虑SAT/ACT分数。

加州大学是美国公立大学的领头羊，且是个“巨无霸”，拥有九大分校，2020年录取的新生量达23万！旗下拥有伯克利、洛杉矶分校等一众名校，尤为华人所钟爱。

加州大学取消标化，一石激起千层浪！

这实则是一场历时两年的法律诉讼的结果。加州大学与以学生倡导团体和学区联盟组成的起诉方达成和解，同意在2021年秋季至2025年春季期间，将不再查看提交给其任何一所分校的SAT／ACT成绩。

并且，取消将成永久之势。加州大学还称将开发新的入学评价系统，并致力使弱势学生群体得享更公平。

其实早在一年前，加州大学已将标化成绩列为“可选择”，并将此政策延至今年的申请。由于新冠疫情，2020-2021年申请季，全美有超过一半的大学，包括众多藤校，将SAT/ACT成绩列为“可选择”。

相关新闻

但这次不一样，这份和解协议，从法律上宣布了标准化考试的法律纠纷画上了句点。

在这场诉讼中，诉方称标准化考试使低收入家庭、有色人种及残疾学生处于不公平的劣势，新冠疫情更暴露和加剧了这种不平等。

去年加州大学宣布标化考试为“可选择”时，一些学生仍然认为“不公平”。一些贫困家庭的孩子因为疫情居无定所，没有网络，即使线上考试也无法参加。

当时，加州一家法院的法官就发布了一项初步禁令，禁止伯克利分校接受标化考试成绩。之后，加州大学不服上诉，至今年5月和解协议达成。尘埃落定。

这一次的取消是彻底的取消，意味着如果今年只申请加州系大学，可以直接和标化说拜拜了！

大学申请VS家庭背景

剪不断理还乱

在这场法律诉讼里，取消标化的一个核心理由是：标化考试对来自弱势群体的学生是不公平的。

富人家的孩子，可以上培训班，可以多次考试，直到考到满意的分数。而弱势群体的孩子，或因来自贫穷、种族、残疾、家暴、毒品等问题家庭，不要说培训，许多人家里网络都没有，甚至连考试的报名费都交不上。

难道因为他们提交不了标化成绩或成绩较低，就应该被剥夺上大学或上好大学的资格吗？

教育公平在任何国家都是个“大题目”。标化成绩和家庭背景到底有个怎样的联系？大学申请受家庭背景多大的影响？

在上一个申请季基本落幕之时，《纽约时报》发表了斯坦福大学两位长期关注教育公平的学者的研究报告，其中的一些数据和发现，耐人寻味。

美本申请，有最重要的“四大金刚”，即GPA（学校成绩）、课程难度、标化成绩、文书。前三个都是“硬指标”，唯有文书是四大要素中的“软实力”。

两位斯坦福大学教育与社会学的博士候选人，借助计算机软件，对大约6万名申请者的大学申请文书进行了量化分析，发现了其与申请人的家庭收入之间的一些内在联系，甚至比标化成绩本身更直接与家庭背景有关。

首先说明一下，研究者并未分析一些带有社会地位的“标签”是否影响了文书质量，或推测其是否最终影响了招生官决定。

但研究表明：社会经济的背景的不同，的确“关键性”地影响了文书的质量。当然，人们很容易想到，精英父母可以亲自上阵指导文书写作，或者有钱、有资源去请专业顾问来为文书“抛光”。

不过，这份研究报告运用的不是“标签”分析法，而是用软件对文书本身进行句法分析，样本是2016年加州系大学6万个申请者的文书。

分析发现，运用标点符号（尤其是逗号）、长句子的文书作者，更多地来自较高家庭收入的家庭。虽然，这并不意味着文书就写得更好。（请千万不要误解大学申请文书偏爱长句子。）

如果大家对这个分析不明就里的话，笔者插一句，也许很多人都看过电影《绿皮书》，其中一个重要的情节，就是钢琴家教会了他的司机学会了用标点、写长句子，写情书。

当司机的妻子收到有生以来丈夫第一封有文采的信时，激动不已。这背后体现的是教育和文化。

研究继续对文书的内容进行了类型化的量化分析，很明显，不同经济收入的家庭关联一些特定的题目。

当学生看到“请描述一个你曾经遇到的重大挑战，以及你是如何迎接挑战的？”这个题目时，相对而言，低收入家庭的孩子，更多写的是经济上的困顿或欺凌。

这并不意外，但下面的一些信息，则比较有趣。

家庭平均年收入在5万-10万的家庭申请者，文书选择的主题集中在：经济／物质困顿、欺凌、家庭动荡、移民、时间／规划压力、死亡；

家庭平均年收入在10万的家庭，文书主题集中在：精神健康、身体体能、学术、族裔歧视／刻板印象、情绪、人际关系；

家庭平均年收入在10万-15万及以上的家庭，文书主题集中在体育、失败、旅行等。

这些题目显示，来自高收入家庭的更倾向于写抽象的理论性的题目，例如：人性的探寻和体验过程。

而来自低收入家庭的孩子的题材，更倾向于写关乎个人间的事情，比如许多写自己的家庭，或者学校里的事情，学习小组或时间管理等。

在对8个文书题目和家庭收入间的统计分析中发现：

选择写“巨大的变化”的申请者，家庭年收入平均数是9.18万；

选择写“教育壁垒和机遇”的申请者，家庭年收入平均数是9.65万；

选择写“为什么我突出”的申请者，家庭年收入平均数是10.56万；

选择写“学术激发”的申请者，家庭年收入平均数是10.64万

选择写“天赋与才能”的申请者，家庭年收入平均数是10.69万；

选择写“领导才能”的申请者，家庭年收入平均数是10.8万；

选择写“学校和社区服务”的申请者，家庭年收入平均数是11.26万；

选择写“创造力”的申请者，家庭年收入平均数是11.91万。

报告指出，贫困家庭的学生，除了偏向更写实他们的生活，也有可能是为了迎合大众预期，选择写经济上的困顿或欺凌。

虽然并未有什么“招生官写作指南”，但他们或多或少感到有“义务卖惨”。

以上这些主题，并不能说哪些主题更能影响文书的质量，但的确揭示出阶层的模型，在众多因素中，很可能影响了大学招生官的决定。

后标化时代申请还能拼什么

取消标化成绩，就能为社会不公解套吗？

学校的首要任务当然是“得天下英才而育之”，但也不得不承认，大学也面临着不得不考虑的经费问题，尤其在疫情之下，一些学校财政更加困难。

研究显示，一些坚持“传承”录取的精英大学，招收的来自1%顶尖收入家庭的孩子，比来自家庭收入位于底部40%的孩子总数还要多。

毕竟这些孩子的家庭会给学校带来更多的捐赠或缴纳足额的学费，这一现象在私立大学中尤为明显。

取消标化也许有助于改变不平等，但也留下了更大的未知。没有了硬指标，软实力愈显重要。

例如：出色的课外活动。然而亮眼的课外活动，需要金钱或资源的支撑。难道课外活动又变成了富人家孩子的专属吗？更有甚者，以金钱直接造假，就像沸沸扬扬的斯坦福体育生造假事件。大学申请在取消标化后，会坠入又一个更难应付的“内卷”怪圈了吗？

拼不了爹，拼娃（考试）也不让吗？是不是更不公平了？后标化时代学子们申请还能拼什么？

美本录取的黄金法则叫作“全面考察”（也被戏称为“自由而模糊的决定”）。

的确，标化考试在很长时间里，是美国大学录取的一项重要指针，但从来不是唯一的。

其实，“非学术因素”考察远早于标准化考查。它起源于1920年代，最早是为限制犹太学生（考得太好）进入精英大学的数量。但近些年，常因为“性格”或“适合”等“非学术因素”考察，被认为伤害了众多高分亚裔学生。这个热门话题，非本文讨论重点。

回顾一下历史脉络。以哈佛大学为例，最早哈佛等精英大学就是建给自己自己子弟的学校。随着历史的进程，从白人精英男到接受女生，从犹太人独秀，到2021级新生亚裔占比25.9%、整个少数族裔占比达55.9%，且有55%的学生领取助学金。

无论是采用还是取消标准化考试，无论是“全面考察”还是增加“非学术因素”的权重，这些策略在历史的进程中都有它们的作用。

从来都没有生来的公平，只有发展的公平。好的教育，除了“得天下英才而育之”，最重要的是能“教育改变命运”，畅通阶层流动的渠道。

务实地说，目前判断全美大学会不会或何时跟进取消标化，尚为时过早。

但莘莘学子需记住的是，要拼的是，展现给招生官那个成长于你境遇里的“最好的自己”，而不是去做“别人家的孩子”。所以，“卷”还是“不卷”，你可以有自己的答案。

本文转载自微信公众号“外滩教育“（ID：TBEducation），作者田心，编辑Travis。文章为作者独立观点，不代表芥末堆立场，转载请联系原作者。