图片来源：Pixabay

近日，“2016年部分地区跨省生源计划调控方案”等文件的公布，引发媒体与民众热议省际升学机会均等问题。其实，更为普遍的升学机会不均等是源自家庭背景，而非生源省份。

北京大学文东茅教授通过实证研究发现，父母的职业、学历、收入、身份等家庭背景，将决定家庭拥有的经济资源、文化资源、组织资源及社会资源，这些资源会通过不同方式影响学生基础教育和高等教育阶段的学业。

• 首先是经济资源，在基础教育阶段，家庭收入越高，能为子女提供的教育投入会越多，子女接受的基础教育越好，从而获得好的高考成绩的可能性越大。

• 其次是文化资源，主要体现在父母的受教育程度上。父母受教育程度越高，对子女进行家庭教育、参与学校活动、激发子女求学动机等方面的能力越强，获得并判别有关学校、教师、教育活动的信息并间接地影响子女学业的能力也会越强。

• 第三是组织资源和社会资源。父母的社会地位越高，则拥有的权力越大，社会关系越多，动员和利用这些资源为其子女求学服务的能力越强，从而可以在基础教育阶段更好地为子女择校、择班，可以在高考招生录取过程中更好地选学校、选专业。

而在自主招生领域，不论是选择目标高校与专业的能力，还是报名条件的准备，抑或是笔试面试的备考，家庭背景的影响力会更为明显。

2014年12月改革后的自主招生回归初衷，强调考生的学科特长。但是，在中国大学先修课程、高校各类学科夏令营发展不足的背景下，自主招生试点高校在很大程度上只能通过数、理、化、生、信息等奥赛，或者作文、英语专项赛的获奖经历来识别考生的学科特长与培养潜质。然而，现在的考生，不论是参加奥赛，还是其他专项赛，都是需要投入额外的成本，所以被家庭背景因素干扰后的获奖经历，并不是高校识别优质生源的可靠依据。以奥赛为例，若没有长期且高质量的培训，普通考生很难获得省级一等奖，更不要奢望进入省队，出战冬令营。据传，有些奥赛培训费动辄上万，并非普通家庭轻易能承受，贫困家庭子女更是难以企及。即便有中产之家愿意提供这样的学费，但只要不是住在一线的大都市或省会城市，也难以获得长期、优质的培训资源。换言之，地级市、县级中学的竞赛生，或许从一开始就不如省城中学的同类学生。

相比报名条件的“精英化”，自主招生志愿填报制度造成的“赢者通吃”问题则更为严重。2015年的自主招生尽管是在高考后，但自主招生志愿还是在高考出分后填写，结果又有相当比例获得优惠的考生放弃原来的“签约”学校，改报其他高校。这就意味着那些“得陇望蜀”的考生可以“赢者通吃”。如此情况的反复上演，不仅损害了“签约”高校的招生权益，还扰乱了高招次序，更是在剥夺那些真正想读“签约”高校的考生获得自主招生优惠的机会。换言之，现在的自主招生制度，让很多试点高校既没有识别发现真正的优秀生源，也没有招收到适合并认同自己的“偏才怪才”。

如上所述，如果任由现行自主招生制度发展下去，那么自主招生确实会比高考更容易让家庭背景影响考生的升学机会。那么，我们是不是应该废除自主招生？笔者的答案是：不废除，要改革！笔者认为，对自主招生的改革着力点，不应该放在考试上，而应该放在招生上，要发挥教育分流的作用。换言之，我们不应该只强调多次考试机会，而应该设计多次填报志愿的机会。

笔者提议的自主招生改革方案可以简化为两条：

• 第一，试点高校的自主招生考试放在高二结束后的那个暑假；

• 第二，获得自主招生优惠的考生，在高三第二学期的5月份（即高考前）填报自主招生志愿的机会，但条件是：如果他填写了这一学校及专业，一旦高考分数达到预定的分数线，他将不再有填写普通高考志愿的机会，将会被目标高校录走；如果没有达到预定的分数线，他可以填写普通高考志愿。

这一制度设计是基于罗尔斯的“无知之幕”理论，就是要让考生在升学结果被遮盖的情况下，做出有舍有得的选择，由此实现考生分流，避免“赢者通吃”的不公平。下面，我们假设有A、B、C、D、E五名考生，高中三年，每年用于学习的时间为3000小时；另外，再假设有X高校、Y高校、Z高校，其中X高校不参与自主招生的试点，Y、Z高校参与，Z高校的录取分数比Y高校的更高。那么，这五名考生的选择有可能会是这样的。

A考生，一心只高考，便能以9000小时投入高考；可以竞争X、Y、Z高校。

B考生，想参加自主招生，高一拿出500小时，高二拿出1000小时，在高二的暑假，自主招生并没有获得优惠，高三又只能是全身心投入高考。用于高考的时间则总共只有7500（9000-500-1000）小时；可以竞争X、Y、Z高校。

C考生，想参加自主招生，高一拿出800小时，高二拿出1600小时，在高二的暑假，获得Y学校（但非目标Z学校）的优惠，遂打算放弃高考前的自主招生志愿，高三就全身心投入高考。用于高考的时间则总共只有6600（9000-800-1600）小时；与其他考生主要是竞争X、Z高校；

D考生，想参加自主招生，高一拿出800小时，高二拿出1600小时，在高二的暑假，获得Y学校（也是其目标学校）的优惠，于是在高考前填报自主招生志愿；高三的时候，继续学科特长的学习400小时，最后用于高考的时间则是6200（9000-800-1600-400）小时。高考发挥正常，达到Y学校的录取要求，直接录到Y学校，不能填写普通高考志愿，即不能与其他考生竞争X、Z高校；

E考生，想参加自主招生，高一拿出800小时，高二拿出1600小时，在高二的暑假，获得Z学校（也是其目标学校）的优惠，于是在高考前填报自主招生志愿；高三的时候，继续学科特长的学习400小时，最后用于高考的时间则是6200（9000-800-1600-400）小时。但是E考生在高考中发挥失常，未能达到X学校的录取要求，自主招生志愿因此失效，可以继续填写普通志愿，与其他考生竞争X、Y高校。

通过上述的推演可以看出，面对自主招生，考生可能面临三次选择：要不要参加自主招生？以多大的时间投入自主招生？要不要填写自主招生志愿？面对无知之幕，考生的每一次选择，都是取舍，便不再有考生“赢者通吃”。

1. 放弃自主招生的A考生，相比B、C、D、E考生，能有更多的时间投入高考的复习当中；

2. 投入时间更多的C、D、E考生，一般来说要比投入时间更少的B考生更容易通过自主招生考试，获得优惠；

3. 因为升学目标是Z高校，所以C考生尽管获得Y高校的自主招生优惠，但还是放弃了高考前只能填报Y高校的自主招生志愿，以便自己能有机会在高考后通过普通高考志愿考入Z高校，这就把更多的升学机会让给同样获得Y高校自主招生优惠的D考生；

4. 获得Y学校自主招生优惠的D考生，选择在高考前填报自主招生志愿，后来高考分数又达到Y学校的录取要求，遂失去填报普通高考志愿的机会，被Y学校录走，不再与其他考生竞争X、Z高校。

5. 获得Z学校自主招生优惠的E考生，尽管在高考前填报了自主招生志愿，但因为高考分数未达到Z学校的录取要求，未能考入Z学校，把Z学校的招生名额留给A、B、C考生；同时，自己还可以填报普通高考志愿，去竞争X、Y高校的录取机会。

通过这样的自主招生考试与录取设计，X、Y、Z高校的生源来源和竞争格局也会不同。X高校不参与自主招生试点，在可以招收A、B、C、E考生，但也面对着Y、Z的全面竞争；Y高校通过自主招生录到认同自己的D考生，只与X、Z高校在招收A、B、E考生发生竞争；Z高校尽管未能通过自主招生招到考生，但得到C、E的认同，还能继续在A、B、C、E考生中选择。试点高校之间，也避免了“赢者通吃”的局面。

笔者认为，如果采用这样的改革方案，就如同在考生面前拉上了一幅“无知之幕”，遮盖了答案，每位考生需要必须做出有舍有得的选择。如此一来，考生会认真地分析自己的学科特长的有无与强弱，会仔细地比较不同高校与专业的差异与切合自身程度。这样的分析和比较将有助于考生更好地了解自己、更理性地选报高校与专业。考生便会在“要不要参加自主招生、以多大的时间投入自主招生、要不要填写自主招生志愿”等问题做出自己的判断和选择。自主招生也能随之真正回归初衷，试点高校既能识别发现愿意投入时间精力和机会成本、且真正具有学科特长和培养潜质的考生，又能招到适合自己、认同自己的“偏才怪才”。

本文来自投稿，作者孙世鳌，仅代表作者个人观点。