哈佛大学校园一景；图源：百度

芥末堆10月16日文，美国时间10月15日，哈佛大学被诉招生歧视案在位于波士顿的联邦地方法院开庭。

庭审内容

法院开庭，原告律师先致诉讼词，指出哈佛大学严格控制亚裔美国学生（Asian-American students）招生份额：学校在招生录取时对亚裔提出相比其他种族更高的要求，在违反民权法的情况下故意平衡种族比例；在招生过程中操纵难以量化的非学术评分——亚裔美国学生曾分析160,000份学生档案，发现亚裔学生虽然在考试成绩、课外活动等方面获得高评分，但在诸如勇气、善良、“备受尊敬”等“学生特质”等方面的得分明显低于其他种族学生，拉低了亚裔被学校录取的几率。

但哈佛大学不承认其招生行为带有任何种族歧视。哈佛大学坚定维护自己的整个招生政策，和其他大学一样，他们的招生政策一直将种族因素考虑在内，且被最高法院（the Supreme Court）当成过大学招生范本。哈佛大学表示，他们一直追求多样化的课堂教学，招生过程公开透明，但目前的“多样化”并不是通过种族限比达成的。

审讯结束当晚，双方支持者在波士顿和哈佛校园集结，诉诸意愿。

周日，在诉讼哈佛大学事件中支持“学生公平录取”的民众在波士顿科普利广场聚集示威；图源：纽约时报

由一份招生报告引起的种族歧视之争

原告“学生公平录取”组织提出，2013年哈佛内部流传着一份招生报告，该初始草稿指出，“是亚裔美国人”与“被录取”之间呈反向关系。而哈佛大学称该报告尚未完善。

周一的庭审上，原告将这份2013年的报告视为他们最有力的证据之一。原告律师Adam Mortara从录取偏好和优势的角度，谈哈佛在招生过程的种族歧视，“之前有一个网站，名为‘不公平的哈佛’（Harvard Not Fair）。在哈佛知道这个网站之前，其内部研究人员曾告诉哈佛领导层，取得更高的特质评分是得以录取的关键。他们同样告诉管理层，非裔美国人被录取也是有窍门的”。学校可以通过控制评分，限制新生种族比例。

被告律师Bill Lee则反驳道，原告误读了这份报告，撰写报告的真实目的，是评估低收入学生的录取标准。那份由Peter Arcidiacono教授撰写的报告发现，亚裔申请人的“个人评分”会很显著地拉低申请人被录取的几率。哈佛出这份报告是为了改良录取标准，而不是特意设定牵制机制。

哈佛表示，原告掩饰了该报告的部分数据，而那些数据会表明哈佛并未对亚裔美国学生造成歧视。哈佛代理律师Lee表示，从其它因素来说，申请人的意向专业、父母职业等要素，在招生中所占权重比种族这一因素大得多，一旦那些因素被考虑进去，由数据造成的种族歧视将会忽略不计。

诉讼主体

原告：“学生公平录取”组织（Students for Fair Admissions），由一群被哈佛大学拒绝录取的亚裔美国学生组成。该组织的领导者是Edward Blum，一位保守派积极分子，反对在公众生活的任何方面掺杂种族因素。今年65岁的Blum曾参与到两起影响重大、上诉至最高法院的诉讼案中：一起是关于德克萨斯大学招生过程中的种族歧视，一起是质疑1965年通过的投票权法案（美国专为保证黑人等少数民族选举权的法案）的部分关键内容；前者败诉，后者胜诉。

被告：全世界最具筛选性质大学之一的哈佛大学。但其它精英学校，如常春藤联校，正联合起来声援哈佛大学，称对哈佛大学的管制将会伤害学术界对教育多样化作出的努力。

庭审法官：Allison D. Burroughs，由前总统奥巴马任命，2014年加入联邦法院。2017年1月，特朗普颁布第一次旅游签证禁令，Burroughs是推迟或屏蔽该项政策执行的几名联邦法官之一。

后续影响

原告“学生公平录取”组织（Students for Fair Admissions）正在试图消除大学在招生过程中会考虑到的种族因素，并状告哈佛未用“种族中立”的政策达成自己对“多样化”课堂的追求。而哈佛表示，他们的政策确实是“种族中立”的。另外如果真的消除招生过程中考虑到的种族因素，将会给哈佛教育所一直珍视的“多样化”带来真正的灾难。

此次事件被广泛认作是对今后平权法案的一次公开讨论。种族因素在美国的各个教育层级都会涉及，从高校到精英高中，再到精英小学。每个层级都在密切关注这次的审判结果，最终是否会有广泛应用的法律条例出台。

该项诉讼有望上升至最高法院（the Supreme Court）进行判决，如果判决结果涉及相关法律条例的调整，将会对美国整个大学招生制度产生长远影响。