北京大学：图虫创意

芥末堆8月11日文，近日，河南一考生报考北大国家专项计划，被提档后以“入校后极有可能因完不成学业”为由退档引起舆论关注，对此，北大今日回应称已退档的考生达到了同批录取控制分数线且符合录取条件，招生办公室的退档理由不成立，退档处理过程存在不合规之处，而此次退档的不止第八名考生，第七名也被退档。北大招生委员会决定按程序申请补录已退档的2位考生。但说明并未提及违规问责情况。

退档事件发生后考生饱受压力

据芥末堆此前报道，该考生的同学曾在网上透露，该生今年考了538分（超过河南一本线30多分），报了北京大学国家专项计划，但在20分钟之内，被北大连续三次申请退档，理由是“高考成绩过低，根据我校教学强度，若录取该生，考生入校后极有可能因完不成学业被退学。本着以人为本，为考生负责的态度，特向贵办申请退档。”河南省考试院拒绝三次后最终通过。

此事引起舆论关注，一位自称是当事考生的网友曾在知乎上主动私信芥末堆，表示手机在班主任那边，“他们害怕事态扩大，让我算了，我不太甘心”，并表示回家之后电话联系芥末堆。此后账号显示为禁言状态，而微博、微信等平台上相关话题、帖子频频被撤。北大官方、河南招生办也未对此事做出回应。

据芥末堆从该生同学处获知，该生目前正在复读，面临着各方压力。在南方周末获取的一段录音里，该生表示“我个人意愿也是放弃，不上了，无所谓，不能连累人……老师对我特别好，校长都挨批了，老师也是，不想因为自己连累其他人。”

专家称无充足理由退档不合规

北京大学一名多年负责高考招生的人士接受《中国经营报》记者收集时表示专项招生计划的录取分数线一般比高校在该省所在批次录取分数线下低30分，并认为“河南招办觉得北京大学如果不录取，就是没完成计划。降低30分录取，招不满8个，所以分数线就往下降，降到低100多分招到第八个，就可以把没招满的给补上。招办这么做是不对的。”

据了解，河南国家专项计划志愿录取中，第一志愿为顺序志愿，第二志愿及其之后为平行志愿，有专家分析只有按120%以内比例投档，提档超过8个，根据成绩排名最后几名可以退档，但若国家专项计划按100%比例投档，那么无故提档再退档，即是违规。

但芥末堆未查到北大在河南进行国家专项计划招生的提档比例，根据北京大学2019年招生章程规定，北京大学根据各省（自治区、直辖市）生源情况确定提档比例，按照顺序志愿投档的批次，调档比例原则上控制在120%以内。北京招生办官方微博此前回复录取问题时表示“具体的提档比例由录取时的具体情况而定，不一定是110%，如果考生专业服从调剂、政审合格，那么提档后就不会被退档”。

而上述接受《中国经营报》记者收集的人士表示，虽然有8个计划，但是高校可以不招满，甚至1个不招也没问题，且“录与不录是大学的事，考生没权利决定。”

尽管河南的高考录取政策规定“对思想政治品德考核合格、身体健康状况符合相关专业培养要求、投档成绩达到同批录取控制分数线并符合学校调档要求的考生，是否录取以及所录取的专业由高校自行确定，高校负责对已投档但未被录取考生的退档原因做出解释。”

但21世纪教育研究院副院长熊丙奇接受南方周末收集时认为，这可以理解为教育考试院给学校自主录取的权利，但是，现实中是不允许学校随意“自主”决定退档符合条件的考生的。退档必须有充足的理由，没有充足的理由退档，学校要承担责任。

北大将补录该考生 退档不止一名

11日，北大发布《关于北京大学2019年在河南省“国家专项计划” 招生录取工作的相关情况说明》称北京大学2019年在河南省“国家专项计划”理工类招生计划8人。2019年7月10日，在河南省“国家专项计划”投档前，河南省招生办公室与北京大学招生办公室就生源分布情况进行沟通，说明第一志愿报考考生有8人，其中，第6名考生考分为667分，第7名考生考分为542分，第8名考生考分为536分，第二志愿报考考生中有高分考生。

河南省招生办公室向北京大学投出“国家专项计划”理工类第一志愿8人档案，双方招生办公室经过充分沟通，在录取系统中进行正常交互手续后对第7名、第8名考生予以退档；完成退档手续后，河南省招生办公室向北京大学投出“国家专项计划”理工类第二志愿2人（考分均为671分）档案，北京大学招生办公室予以录取，由此完成2019年在河南省的“国家专项计划”招生工作。

对此，北京大学招生委员会召开专题会议，听取招生办公室工作情况汇报。会议审议认为：2019年我校在河南省“国家专项计划”招生任务已经完成；鉴于河南省“国家专项计划”录取工作采取按顺序志愿投档的方式，已退档的2位考生达到了同批录取控制分数线且符合录取条件，应予录取；退档处理过程存在不合规之处，招生办公室的退档理由不成立。招生委员会决定按程序申请补录已退档的2位考生。

北大表示，对于此次招录工作，学校诚恳接受社会监督和批评，认真总结反思，汲取教训，立查立改，进一步完善录取工作制度和程序。但说明未对违规责任做出解释。