中美教育如何采长补短

“我们的教育，能打到80-90分”

现在的媒体特别喜欢比较中美教育，我认为如果要比较中美教育，就要做全面的对比，不能拿哈佛和中国的二流学校对比。美国公立学校教育现在也有很多问题，包括毕业率太低，浪费了教育资源等。

如果打分的话，我觉得可以给中国教育打80到90分。中国教育有不错的成绩，只是现在大家都在追求：能不能把这个成绩提高到95分？

为什么中国这些年追赶美国追赶得很快？因为第一，我们每年都有大量的理工科毕业生；第二，虽然中国的孩子互相竞争得比较厉害，但也是靠自己的努力来获得社会的认可。

而整个西方社会，都过分强调“结果的公平”。比如，美国现在各个地方要求说“交白卷的学生也要给50分”，因为“不要太难看”，零分就是零分，有什么好难看的？！

这一点上，其实欧洲教育的问题更大，很多人不靠自己努力，而是靠伸手来要东西。

前段时间一位斯坦福大学教授讲过这样一句话，因为他本身是非洲裔，所以他才敢这样讲：“今天的世界到了什么地步呢？我就从来没见过，自从奴隶制被废除之后，居然有那么多人还会恬不知耻地觉得——自己占有其他人的劳动是一件合法的事情。”

而中国人的“相信努力”，就是中国最大的优势，大部分人都有“通过自己的努力改变状况”的原动力。

不过我们要注意的是：要有竞争感，但是更要有“合规的竞争”。恶性竞争只会带来毁灭。 

“中国教育不在于压得太紧，而是这3大问题”

有很多人认为，中国教育的问题在于压孩子压得太紧，但正如前面所说的，所谓的美国精英家庭，不管外面怎么说，有些私下里其实抓得也蛮紧的。而如果以美国教育为参考，中国教育主要在以下三个方面有改善的空间： 

• 第一个问题是学得“太窄”， 基本上是“课本上的教育”，在技能以外教得太少。

即使现在提倡所谓的跨学科STEM教育，很多家长对STEM教育的认识也只是“早点学编程”。其实STEM的重点不是学编程这样的技能，而是解决问题的能力，而涉及的内容则非常全面。

比如我的大女儿参加的STEM队，从高中开始每年参加比赛，得过一次全美的第一名、一次全美第三名。她们参加的STEM比赛，解决的都是“开放式”的问题，不考你会不会编程，因为这是你自己需要解决的问题，而是让你们提出方案，去解决一个实际问题。

比如有一次比赛，是解决基础设施建设的问题。美国许多基础设施是在二战后建立的，不少水管都会漏水，而要把美国的自来水管全部更换一遍，需要一万多亿美元。比赛就根据这样的背景条件，提出了一个要求：制作一个方案，能够在比较便宜又不中断供水的情况下，解决水管漏水的问题。

美国的STEM比赛，基本都是这样的综合性很强的题目。你不光需要提前去做调查研究，还要对自己的方案进行解释和介绍。

有时候比到最后的几个队，他们的方案并没有好或者坏的差别，这时候比拼的就是做介绍、做展示（presentation）的能力。我女儿的STEM队里正好有两个孩子是辩论队的成员，所以他们做展示和介绍的水平就比较高。

• 第二，就是中国教育的思维方式上太绝对，大家都带着一个寻求“标准答案”的思路在学习。

在中国的考试里，如果你不按标准答案的点来回答，就得不到分数，考试的时候，不少“聪明”的学生都在猜“标准答案”。

这个思维的害处在哪呢？

如果你是一个“追赶者”，比如说“原来的计算机是怎么做的，那我也照样做一个”，这没有问题。

但当你不再是“追赶者”，而是和人家并驾齐驱的时候，这事儿就麻烦了——你会不知道往哪儿跑。因为它（往哪儿跑）没有标准答案。

我个人认为，给孩子标准答案，是扼杀了很多中国年轻人创造力的原因之一。试想，如果做出改变人类突破的科学家们都是规规矩矩地遵循着先贤们的“标准答案”去搞科学研究，那么现代科学根本不会取得如今的辉煌成就。

人文学科也是一样，比如我们的每一道历史题都是有标准答案的，而美国的历史题常常没有标准答案，只有好的和不好的，符合逻辑的和不符合逻辑的。

所谓“坏”的答案就是直接抄来的，没有证据支持的。所谓“好”的答案，就是从事实出发、符合逻辑的结论，这些结论未必和书上讲的一致，也未必和主流历史学家看法一致。

• 中国教育的第三个问题，就是把考试和一时的成败看得太重，即所谓“要赢在起跑线上”。

一开始看得太重，输一点点好像你就全输了，这种做法过于片面。

美国学校和中国学校有一个非常大的差别，那就是美国学校给的成绩（ABCD）是学生在这一个学期里的综合表现。但是中国学校的成绩，基本就是期中、期末考试那两次。你平时甭管混得好不好，期中期末考试的时候，使劲突击突击努力努力，还能得到好成绩。

所以就弄得我们很多学生投机取巧。有一次我跟俞敏洪做一个论坛，底下就有一些人问学期考试的问题。我说：“你别看清华北大好像读书多么痛苦，你要想不及格，还真不容易。不及格不是惩罚平时不好好学习的人，是惩罚最后三天还不好好学习的人。”

但是这种方法在美国的大学根本行不通，因为期末考试的成绩，在学期成绩里往往只占20%。想要成绩好，必须一直表现都好。

这样有什么好处呢？就是学生这一学期一贯坚持努力地学下来，知识是真的学懂了，哪怕考试会错一点，但是道理基本上都学懂了。

我们的学生呢，可能学完以后，又扔回给了老师。

如何用教育来实现阶层的流动？

“头部资源永远是有限的”

这个世界上有两样东西最不可能“公平”，一个是教育，一个是医疗。因为它们的头部资源永远是有限的。

比如这些年，清华、北大、交大、复旦几乎没有怎么增加招生，而报考的学生却增加了七八倍，就显得录取比例尤其低。

好大学不可能多招，也就是说这个世界的教育永远是金字塔结构。就好比在上海，华山、瑞金医院，“对不起，就这么多病床”。

另一方面，人本身就有差异，家庭环境有差异，时间、地点这些外部条件可能也有差异……这些差异最后累计起来就会形成一个很大的差别。这是一个客观事实，你抹不平，试图把它抹平也根本没有意义。

不同的家庭的培养目标也不能一样。

经济条件一般的家庭，要鼓励孩子学个“一技之长”，能实现温饱，吃穿不愁。比如现在四五十岁的浙江人里有好多特别会做生意，小生意不大，但是现金流很强。上一代对他们的教育普遍就是：你自己必须有一些本事，这种本事是“贼偷不走，水冲不走，火烧不掉”的。

而对于大多数城市中产来说， “读个好大学找个好工作”是主要的机会。对我们大部分市民来讲，基本到此为止了。大家都看着创业一夜暴富的神话，但创业成功率其实真的很低。不要老想所有的孩子都去当领导，一个领导配十个兵是正常的，十个领导配一个兵，这社会就垮掉了。

还有一些家庭想的是“我的孩子要比我强，要走精英道路”，就要知道这是一条特别辛苦的路。因为一方面基本技能得掌握，另一方面，领导力等这些能力你还得具备。

比如，美国的一些优秀的高中，课外活动要远比中国更看重，孩子们要在这上面花更多的时间。做课外活动有两个目的，一个是让他们做一些自己喜欢的事情，将来能够热爱生活，另一个是在竞技中培养他们的勇气，获得名次，让他们能够有一些在竞争中成功的经验。

美国的私立名校录取的具体标准，我在《大学之路》中有详细介绍，在这里用一句话概括，就是“先要有一个特长，再加上学业不错”，而不是像中国那样反过来，以学业为主，特长加分。

要做到“特长”，就是州一级前几名，并不是一件容易的事情。我一些朋友的孩子在搞体育，这些中学生需要每天早上四五点钟起床，六点以前开始训练，八点钟和大家一起去上课。然后下午放学继续训练，周末更是要花大部分时间在训练上。

因此很多人讲美国孩子的负担一点不比中国学生轻，是有道理的。相比之下，我在中国的朋友的孩子则不会在课外活动中花那么多精力。

“用教育实现跃层，得一层一层的看”

“阶层的突破”是一个现在大家很喜欢谈的话题，但其实这是个理工科的逻辑，有人往上走，就一定有人在往下走。社会要在稳定的前提下，才有这样一个变化。

如果把阶层的突破大致分一下类，可以分为两种，即贫困阶层通过教育进入中产阶层，以及中产阶层设法变成精英阶层。后一种要比前一种难得多。

从贫困阶层进入中产阶层，只要做到两点就可以了。首先是父母和孩子有一个一致的目标，即父母支持孩子上学，孩子自己愿意上学。中国目前高考升学率还是非常高的，除了那些不愿意读书的人，几乎所有人都能考上大学。

然后在大学里，掌握一项或几项技能，这是最立竿见影的。更重要的是，它与家庭环境、经济条件的好坏关系不大。因此，对于底层，只要能认真读书，并不需要成绩那么优秀，也能完成进阶的第一步。容易完成的另一个原因是，在大部分经济发达的国家，中产阶层是数量最多的群体，因此进入到这个群体的机会较大。

但再往上走就比较难了，这是中国城市里大部分中产阶层遇到的困境。比如，很多人这一代做了工程师，他可能并不希望孩子读书还只是像自己那样为了单纯的一份工作，更希望自己的孩子们进入到管理层、领导层，成为精英。就像我前面所说的，这些家庭的孩子最累，因为家长不仅要求他们书读得好，而且还要培养他们各种特长。

由于精英群体的人数少，中产阶层完成进阶的机会并不大，这是世界各国的实际情况。

“精英背后的是见识和格局”

不过，中产阶层难以完成这一步的更重要的原因是，他们的思维方式限制了自己和孩子的发展。

总的来讲，我不赞同“起跑线”之说，但如果有什么起跑线的话，那就是父母的见识。当然，很难要求父母都能有见识，不过父母不断学习对孩子有非常大的好处。

父母的精进是一个非常复杂的问题，中国父母的一个可以普遍改进之处是多陪伴孩子，而不是把他们交给家里老人去带。从某种角度讲，父母把对孩子的教育完全推给学校、补习班和兴趣班，多少有些不负责任。 

最后，甭管是哪个阶层的人，你想上到更高的位置，你就得在那个位置来思考，要背负更大的社会责任。

其实精英和普通人没有一个界限。这不是像以前那样按人数来衡量，更大程度上，是说你拿了那么多资源，要拿出行动来，要对世界做正向的贡献。

我在《大学之路》中介绍各个美国名校时指出，美国的名校各有特点，但是有一点它们是共同的，就是要培养对社会有巨大正面影响力的行业领袖和精英，那些人应该领导未来的美国乃至未来的世界。如果一个人进了哈佛大学，最后只满足于找一个收入还不错的编程工作，实在是浪费了一个宝贵的名额。

在中国，情况也是如此，能够进入清华和北大的人，需要多一点社会责任感。让他们能够做到这一点，学校有责任，学生们自己也有责任，他们应该在学校期间完成对自己的塑造，而不只是学到一门手艺。

作为家长我们能做什么？

“最重要的就是培养一个好孩子”

其实，无论是穷人家的孩子，还是中产阶层的孩子、以及所谓精英的孩子，教育中都有共同的一点，也是必须重视的“第一点”：培养一个“好孩子”，一个乐于帮助人的人，这样的孩子最终会有很多人帮助。我希望我女儿是个好孩子，这比她成绩好不好，以后会不会“成名成家”都重要。

为什么我那么看重成为好孩子这件事呢？因为我看到了太多家长为了让孩子“成才”，逼迫孩子做这做那，最后适得其反。

有的家长搞得孩子一直对读书没有兴趣，孩子上了一个好大学就算给家长交了差，最后混一个文凭了事。有的家长逼得孩子非常逆反，很不幸福，自己也很后悔。看到这样的家长，我就想，对于每一个孩子，上帝都给予了他们一些天赋，靠着那些天赋，他们就应该能过上属于自己的幸福生活。

我敢于“放纵”孩子的另一个原因是，我相信人类有向善的天性，而每一个孩子也都有好奇的天性，他们有强烈的求知欲望。教育的目的是激发他们的好奇心，引导他们内在的欲望，让他们自觉地去学习进步。

“成为前5%，必然是依靠热爱”

读书确实是一件颇为辛苦的事情，想“快乐地学得很好”，不是没有可能，但是以大部分人的智力水平或者说专注度，都是要辛苦付出后才能到达一定程度的，“过了一个坎”，才会比较好。过不了这个坎，天分再好的孩子，也会荒废。 

但是辛苦地学，和不喜欢硬被逼着学完全是两回事。孩子可能学得很辛苦，但是并不等于要让他很痛苦。我们常说的“快乐教育”是想要避免让孩子学得很“痛苦”，而不是想让孩子不“辛苦”，很多人在讨论这个问题时偷换概念了。

而逼着孩子痛苦地学习会有什么结果？你即使让孩子看似成功，他最终也成不了一流的人才。

如果想做到某个行业前20%的话，可以靠外力去逼一逼；但如果想做到前5%，一定需要“真正喜欢”。

而要成为前5%，除了真正热爱，天赋也很重要。现在的问题是，很多家长不肯承认天赋上的差别，比如有些家长经常会说：“我们家娃很聪明就是有点粗心……”事实呢？差远了！所谓粗心，本身就是没学好，人家孩子听完课不做作业都不会粗心，你们家做了那么多题还“粗心”，这是天赋的差别。

家长如何帮孩子找到天赋

每个孩子有自己的天赋，即使兄弟姐妹，爱好也会相差很大。怎么样找到孩子独有的天赋之处？

• 第一，就是给孩子自己尝试的机会。

我的二女儿也尝试过她姐姐做的一些事情，但是很多不喜欢，就没有继续，不过她也慢慢找到了两个她喜欢的活动，一个是打高尔夫球，另一个是唱歌剧。我们家其他人都不唱歌，谁也没有想到她有声乐的天赋，但她仅仅学了一年就能得奖，还到卡内基音乐厅去表演。因此，孩子的天赋要靠挖掘，家长不要强迫孩子去学他们不喜欢，也不擅长的东西。

• 第二，要给孩子留白，让他去思考。

上面提到“尝试”的前提条件是一定要让孩子在学习上有弹性，让他有尝试的时间，不能用刷题把孩子的时间都占满了。

就好像在美国，孩子上学前8年的成绩，学校和家长都不是特别在意，因为没有太在意的必要。

• 第三，老师和教练的意见也很重要，他们会和你说实话。

比如谭元元（世界顶级芭蕾舞团中唯一的华人首席演员），她父亲曾经反对她练芭蕾，可是老师却对她的家人说“你们不知道她的条件有多好！”后来父母将信将疑让她去试，果然很棒。

有些家长觉得，孩子天赋虽然可能不行，但是不是再努力努力就可以了？也许可以，但总是很勉强，总是比不上有天赋的孩子。

当然，你如果没有那么强的功利心，也可以。仍然拿跳芭蕾举例子，跳芭蕾的女孩子不一定都要成为谭元元，成为刘诗诗也很好，她跳过芭蕾，气质很好，在演艺圈里也能获得成功。

最后，除了一些高精尖的行业，对大部分行业来说，我觉得90%以上的人都没有发挥出自己的天赋来。也就是说你天赋能做到十，你才做到二三。这时候要谈的就是努力了。

所以，所谓精英，一定不会有很多。今天中国大学和中学的教育水平，比我上学时要好很多，但是精英的人数并没有因此而增加。这并非是学校所造成的，而是由人的弱点所造成的。人天性好逸恶劳，能够克服自己的惰性、终身学习的人永远是少数。

本文转载自微信公众号“爸爸真棒”。文章为作者独立观点，不代表芥末堆立场，转载请联系原作者。