*来源：大学声（collegesay），作者我是陈大夫

今天，我想跟同学们聊聊一个和很多同学人生前途有关的话题：
 
中国真的需要那么多大学生吗？
 
对于很多同学来说，上大学是不是一个错误的人生决定？

教育部：高中教育不会实行免费

日前，针对有人大委员建议：高中阶段应该逐渐推行免费教育，教育部回应明确表示了反对。
 
这个新闻的原话是这样说的：
 
教育部在对十三届全国人大三次会议第10176号建议的答复中称：

“关于实行高中阶段免费教育的建议，2018年8月，国务院办公厅印发《关于进一步调整优化结构提高教育经费使用效益的意见》，明确始终坚持把义务教育作为教育投入的重中之重；

要求各地严格执行义务教育法，坚持实行九年义务教育制度，严禁随意扩大免费教育政策实施范围。
 
下一步，教育部将继续会同财政部等相关部委，进一步加大学生资助资金投入力度，同时指导、督促各地统筹中央资金和自有财力，切实落实高中阶段学生资助政策，保障家庭经济困难学生接受高中阶段教育，不因家庭经济困难而失学。”

教育部这次的这个表态，实际上是否定了社会上对于高中免费教育的呼声，以及部分地方对于高中“全免费”的自行探索。
 
事实上，在“普及九年义务教育”政策实行近三十年，惠及整整一代人之后，社会上对于高中阶段实行“免费教育”，甚至纳入“义务教育”的呼声是相当高的。
 
最近几年的全国“两会”上，每年都会有人大代表、政协委员通过提案、建议的方式，希望能够在这个问题上往前推动一点。

而在全国的一些地方，对于实行高中免费也一直在进行探索：
 
2007年秋季，珠海在全国率先实施高中教育免学费；其后，陕西神木、江西德兴等地纷纷跟进，
 
2019年9月10日，江西革命老区宜春市铜鼓县在全县教师节表彰大会上宣布，从今年秋季开始，高中教育全部免学费，本学期高中生已交的学费全部退还。

这件事还在舆论场和教育行业掀起了一阵讨论，不少专家、行业内人士都发表了意见。

截至目前，已有包括新疆、青海、云南、四川、广西、河南、江西部分地区，以及陕西全省、内蒙古全区在内的多个省区实现普通高中免学费。
 
这些惠民政策几乎无一例外地得到了当地民众的热烈欢迎，但这些地方上的自发探索，并没有得到上级的认可和支持。
 
在社会公开的舆论上，对于这些“德政”从来不会主动宣传，甚至有些地方在搞这些“土政策”时，还要尽量低调，以避免来自一些方面的阻力

高中不免费，不是因为国家没钱

国家对于九年义务教育要不要延长，高中要不要免费的问题，前后的口径不是完全统一的。
 
2016年时，时任教育部长袁贵仁在面对记者提问时是这样回答的：

 
出于一些原因，包括教育主管部门在内，在很多时候采取了刻意模糊的策略，一直没向公众把这个问题背后的逻辑说透，这在客观上导致：社会上的错误理解和以讹传讹相当严重。
 
比如有一种很流行的意见认为，高中免费教育的想法是好的.但是目前国力还没有达到这个水平.国家财政支撑不了这样的支出。
 
事实上，缺钱绝不是高中不能免费的主要原因。
 
根据教育部公布的数据，2019年全国平均每个高中生每年，享受的国家及各级地方财政补贴金额为22115元，比上年增长8.10%；

北京、上海等一线城市，在每个高中生身上花的财政教育支出，更是高达五六万元。

来源：教育部官网

而目前全国大多数地方公办高中的学费水平，则普遍是每学期一两千元，每学年两三千元。
 
高中教育成本的接近九成，一年两万多国家已经帮你出了，剩下的一成两三千块却出不起？这显然不符合逻辑。
 
目前全国中职教育已经实现了全部免费。如果真的是因为国家没钱的话，都是同等层次的教育，中职能免费而高中免不了，这在道理上也说不通。

国家一直避免给民众以“高中就要免费了”的预期，实际原因并非为了省那点钱。

公立高中学费标准

 
事实上，我们的社会根本就不需要那么多学生去读高中。

在中国式的教育制度下，上高中的唯一目的就是准备高考考大学，和高考无关的内容基本都被视为鸡肋。

而社会不需要人人都去上大学当白领，而是需要一定比例的人去汽修厂做修理工，去电子厂生产线当装配工，去做护工照顾失能老人，去做建筑工人建新房子，去做环卫工维护城市清洁卫生......
 
而由于90后00后年轻人，大都去挤考大学的独木桥了，目前国内蓝领行业的从业人员年龄结构，呈现出严重的整体老龄化。

 尤其是支撑起中国经济的顶梁柱“中国制造”，“招工难”成为企业经营的最大难点之一。

长三角地区的不少电子厂由于工资待遇一般，加班多工作累，靠社会招工已经基本招不到合适的工人，而变成主要靠被学校逼来强制实习的学生工来当顶梁柱。
 
在这个过程中，产生了很多丑恶现象，比如老师卖学生，层层倒卖的人头交易；比如学校负责人员在其中收取贿赂，有时女生甚至需要以身体来交换不用去工厂实习的名额等等。
 
之前大学声也写过不少文章，来报道这类侵害学生权益的事件，呼吁相关部门对于学生”顶岗实习”加强监管。

但不少事件中，涉事高校和当地劳动监察部门的态度都很暧昧，他们担心如果对这种滥用“学生工”的现象严肃打击，将会有许多工厂很快变得空空如也，不少企业会因此破产关门。

 
国家对于“高中全免费”的呼声一直反应消极，主要并不是出于省钱的考虑，而是通过积极推进中职全免费，而高中则坚持不免，人为地提高中职教育的比较优势。
 
能省这一年几千块的费用，对于东部地区城市，社会中高收入阶层家庭来说可能没什么；

但对于中西部贫困地区，中低收入阶层，孩子的学业成绩又在边缘地带的家庭来说，还是有一定的吸引力的。

屡被吐槽的“强制分流”政策

最近这几年，不少中小学生家长都逐渐听说了一个新词“职普比”。
 
国家就会规划一个比例，强制一部分学生去读高中考大学，而另外一部分学生去读中专、职高，毕业直接去工作。
 
目前教育部红头文件中的职普比目标是1:1，一半的学生在中考这个关口分流去读中职，一些地方执行的比例是按6:4，六成去高中，四成上中职。
 
但在很多地方，强制分流的政策多年没有得到严格执行，大多数省份的高中比例都超过50%，像山东、河南这样民众思想较传统的省份，高中和中职在校生比例更是接近2:1。

但从2018年开始，湖北、广西、江苏等多省市开始严格执行职普比目标是1:1的中考教育分流政策。
 
陕西宝鸡发布了“中考复读禁令”，禁止公立中学、民办初中、普通高中、校外培训机构招收初三复读生。
 
湖南怀化20多所民办高中的上千名学生，刚开学就被强制清退：
 
以往当地在民办校的招生指标上放得比较宽，给这些未上线的学生提供了读高中的机会，但今年指标突然收缩，他们就成了变动的牺牲品。

在一些地方的一些学校，甚至不允许成绩较差的初中毕业生参加中考，以达到强制其分流到高职的目的。

在强制分流政策的执行过程中，遭遇了相当的阻力，最激烈的反对声音来自学生家长群体：
 
如果你去对城市初中阶段的学生家长进行一个调查，会发现：大部分学生家长都对高中/中职强制分流政策持强烈的抵触情绪。
 
每年中考后，“上普高有多难”这个敏感问题都会再次出现，并成为社会热点话题，掀起一波讨论。

而在教师群体里，甚至一些教育管理者，乃至主管一方教育的主要官员，都对“强制分流”并不认同。
 
导致“强制分流”政策争议巨大的真正原因是：国内中职教育的名声，以及实际水平都实在是太差了。
 
相当一部分中专、职高不仅教学水平令人堪忧，校风也有严重的问题，年轻人进去时间不长就学坏了，在真正想学点东西的学生和家长眼里信誉甚低。
 
相当一部分因强制分流政策，不允许上高中也不允许中考复读的初中毕业生，即使选择辍学在家啃老，或者去打工，去混社会也不去读职高；
 
陈大夫接触过的一些在职高毕业的学生也表示，这个学上得没意思，要花家里的钱还学不到东西，还不如当初直接出来打工。

中专、职高为啥不受民众待见？

尽管享有全免费的优待政策，各种政策倾斜和宣传鼓动，社会对于中专、职高的热情依然缺缺。
 
高中阶段中职、中专的学生就学比例实在太低，甚至逼得一些地方不得不靠造假来应付上面的指标要求。
 
根据教育部公布的官方数据，2005-2010年，15-17岁学生的高中阶段教育（包含中专、职高）入学率从52.7%上升到了82.5%。
 
但亚洲开发银行经济学家许霓妮(Niny Khor)与多位中外学者，对第六次全国人口普查(2010)数据进行分析发现：教育部公布的数据有水分，这个年龄段学生实际入学率，只从48.6%上升到了52.9%。

亚洲开发银行经济学家许霓妮

52.9%和82.9%，这之间近30%的惊人数据水分，就是出在虚高的职业高中入学率上：
 
地方政府为了完成中央提出的，2020年把职高入学率从20%提高到50%的目标，故意上报了虚高的入学数字，以获得中央拨付的补贴。
 
国家每年在每个中专生身上要投入两万多元的教育经费，学生数量巨大，这里面就存在着相当的寻租利益。
 
在农村地区，这样的问题尤其严重。根据专注于中国农村发展研究三十年的斯坦福大学教授斯科特·罗斯高（Scott Douglas Rozelle）与陕西师范大学合作进行的研究：
 
2013年中国农村年轻人的实际高中阶段（包含中专和职高）入学率仅有37%，而在某些地方向上汇报的报表上，却并不是这样的比例。

罗斯高教授

很多初中毕业就出来打工的农村孩子，在自己不一定知情的情况下就“被上中专”了，成了某些人套取国家补贴的工具。
 
一些职高在纸面上的学生数量和实际在校读书人数，是2:1,3:1的比例，学校能够从这个局里分到一杯羹，也乐于配合去造这个假。
 
反正也不需要他们去思考，去钻研怎么提升学生的就业竞争力；

只要数据上吹吹水，再往工厂里多倒卖一些学生的人头，大家一样可以过得很滋润，小钱钱赚得比认真搞教育还要多，何乐而不为呢？

 就好像那个脍炙人口的谚语：你可以把马牵到河边，但你不能强迫它喝水；
 
现在已经几乎是强摁着马头，恨不得直接下手灌了，它还是不喝，你还能咋办？

目前在不少学生家长眼里，读中专就不算正儿八经上学，你跟别人说自己的孩子去读高职了，和说他去混社会了的区别也不大。
 
在目前的阶段，阻碍更多学生进入高职学技术的，既不是来自普通高中的竞争压力，也不是国家政策不够支持；
 
而是怎么让学生家长相信，把孩子送到你们那不会直接学坏了，沉迷于游戏，或者借了一屁股网贷，再或者成了什么帮派里的古惑仔小太妹。

 
搞“强制分流”，不允许人家上高中，人家直接辍学打工去了，打死也不上高职，那你还能咋办？还能让警察把人家抓起来，把这些年轻人都关到学校里吗？

这些主动用脚投票，对目前的中职教育表示不信任的年轻人，占目前初中毕业生的近三成，在一些农村地区更是达到近一半的比例。

怎样将这批年轻人吸引到校园里来，让他们觉得了来职业院校读书不是浪费时间，而是能实实在在提升其就业议价能力，才是职教从业者面前最直接的挑战。

本科高校也应该实行“强制分流”

国内民众谈起职业教育，首先想到的往往还是那个靠“挖掘机哪家强”魔性广告洗脑，被美国安全部门宣称为中国军方黑客培训基地的“布鲁弗莱皇家科技学院（蓝翔技校）”。
 
以蓝翔、新东方（不是那个高大上的英语培训机构，而是那个培训厨师的）、北大青鸟为代表的，以非学历教育起家，经历过激烈市场竞争脱颖而出的教育机构；
 
虽然近年来也积极向学历教育靠拢，纷纷从“技工学校”改成了“技师学院”，但毕竟不是主管部门的亲儿子，很难得到官方的信用背书和强力政策支持。

目前在国家、主管部门都急需向社会鼓吹宣传职业教育先进性的时候，职教院校却成了“扶不起的阿斗”，几乎找不到能够拿出来宣传的先进案例。

实际上，在上世纪90年代，社会上还有一批实力口碑都相当不错的公立中职院校，凭借毕业即可分配工作，比上高中考大学早几年实现就业的优势，中考录取分数甚至比高中还要高。
 
但从1998年开始的十年里，绝大多数这些做得比较好的职高、中专，都在地方政府的支持和引导下通过合并、升级等方式，摇身一变成了大专甚至本科高校。
 
你去百度查，那些校名是XX学院的高校的校史，八成都是这么组建而成的。
 
而目前还剩的公立中专、职高，像是相亲相了100次却从来没被对方挑中过的单身男女，要么就是长相过于歪瓜裂枣，要么就是家庭背景或个人性格有问题。

大学扩招大跃进的始作俑者：
汤敏和左小蕾

这场持续了十年的大学运动式扩招，在实现中国高等教育历史性的扩容同时，对职业教育则造成了“竭泽而渔”的沉重打击，至今未能恢复。

中国教育行业目前面临的一大半问题和危机，追根溯源都是都是在给当年的“大扩招”收拾残局擦屁股。

实行强制“普职分流”政策，最具代表性的成功案例是德国和新加坡。
 
在德国，学生的分流甚至比中国还要提前好几年，四年的小学之后就要分流到基础职业中学、实用专科中学、文理中学3种分流方向。
 
德国的实科中学、应用技术大学、专业学校，很多也都拥有悠久的校史和远近驰名的学风，包括毕业生的就业情况、社会地位并不比一般的文理高中、大学差。

 陈大夫认为，从现实主义的视角来看，根据“普职比”进行中考强制分流的政策，在逻辑上是完全合理而且必要的。
 
近年来，大学生平均收入还不如农民工，已经是越来越明显的社会现实。

很多同学上完高中，考个二三本高校，读个本来已经就业率被挂红牌的文科类专业（此处点名法学、工商管理），毕业后找份与所学专业毫无关系的文员工作，每月开两三千块钱的死工资；
 
这样的发展路径，对于个人和家庭显然并不理想，对于社会来说也是巨大的人力资源浪费。

 
而如果TA高中阶段分流到一所不错的职高，学一门手艺，不论是做厨师，安装空调，还是操作精密机床，在目前的就业市场上，不难走出学校两年内，拿到每月七八千以上的收入。

90后，00后大学生毕业起薪远低于同龄中专生收入，甚至不到后者的一半，已经成为中国社会的新常态。

随着中国社会老龄化加剧，社会劳动力供给逐渐减少，蓝领工作岗位工资高于白领的趋势会越来越明显，个人对社会的价值也远远高于白领。
 
但问题是：在中国社会里大力发展职业教育，目前一是缺模式，二是缺典型，而目前的公立职教院校都提供不了。

 
陈大夫认为：除了强制部分学生进入职业教育轨道之外，目前已经明显过剩的独立学院、民办高校、二三本大学，也应该强制其中一部分转型职业教育。
 
对于那些教育质量不高，学生就业困难的本科院校，国家应该收回其本科招生的权利，让其回归职业教育轨道。
 
坚持每年淘汰1%-2%的本科院校，并积极鼓励他们和现有职业院校合并，十年下来中国职业教育的水平就会大有改观。
 
打铁还需自身硬，必须从根本上提高国内职业教育的质量，才能解决家长不认可，学生不愿上的问题。

对于同学们个人来说，在被十几年的学校教育灌输“唯学历论”之后，可能只有少数人才能客观地思考自己的选择是否能实现个人价值，能符合社会的需求。

中国真的并不需要那么多大学生，尤其是文科专业的大学生。

本文转载自微信公众号“大学声” 。文章为作者独立观点，不代表芥末堆立场，转载请联系原作者。