图片来源：pixabay.com

最近，新东方也将同学而思一样，开始尝试采用“在线教师直播授课+线下助教课后辅导”的模式，充分利用其在一线城市的优质教师资源和在三线城市的品牌影响力，对三线甚至四线城市进行开拓。

具体来说，就是：

• 在三线城市虽开设教学中心，但并不设置分校。

• 当地不招老师，而是采用北京新东方老师远程授课的方式。

• 当地设置助教或辅导师角色，对学生远程学习后进行跟踪答疑服务，保证教学质量。

• 地方校长无需再承担教学监督、教师培训、教研建设等工作，唯一的工作就是——招生。

新东方此举，我认为主要是基于如下几点的考虑：

1、相比于一线城市，三线城市教育机构最大的短板在于对人才的吸引乏力。

即使知名如新东方的机构，在三线城市也很难招到北京新东方能招到的名师。好未来目前还深耕于一、二线城市，这个问题还没有显现，而新东方三、四线城市策略的推进必然会受到该因素的制约。因此，新东方将教学过程移到线上将是解决用人问题的有效方案。

2、为保证分校教学质量采取“重”模式，即，新东方的扩张不采用加盟模式，所有地区校区均为直营。

随着新东方校区越来越多，尤其是很多校区还是以二级分校、三级分校（隶属于某个城市的一级分校）的形式运营，在这样“重”模式的背景下，总部就需要有强大的系统后台对各个分校的运营和教研做统一的监督、支持，以保证教学效果不会随着校区级别降低而过快衰减。

但是，由于种种历史原因，新东方各个校区以及各个业务线间的独立性较强，还没有形成“总部领导，层层支持”的局面。这直接导致了其各地校区间的发展严重不均，级别越低的分校教学质量管控越差。

因此，创新开拓模式应该成为新东方扩张必须考虑的问题。

3、过来一年是在线教育繁荣发展的一年，各种创新模式层出不穷，但是目前还没有一个模式能够真正对传统的线下授课形成有力冲击。

其中最大的问题包括：

• 一是，在线教育教学缺乏后续服务，教学效果得不到保障；

• 二是，对于新兴事物，如果没有品牌背书，家长和学生将面临比较高的试错成本，所以不会贸然尝试；

• 三是，学习体验感较差。

采用这种线上+线下的模式，能够解决上述大部分问题。

但是，站在一个真正的三线城市教育从业者的角度，我的观点是：虽然这种模式听上去很美，推出去也不难，有一定的发展空间，但是指着它能够成为一个地区的营收顶梁柱就不靠谱了，变成鸡肋的可能性倒是更大点。因为它本身就是一个线上、线下的过渡方案，既然是过渡方案，自然很难作为一种稳定的模式长期存在。

综上，我认为，新东方此种模式的最终的结果要么是被线下老模式证明不靠谱，要么是被线上新模式淘汰掉。

这是因为：

首先，这不是一个很新的想法。传统网校如北京四中网校、黄冈网校等都搞过类似的东西，即：学生放学后到学习点看视频在线学习，有不懂的问题，辅导老师给解决问题。新东方做的优化，最明显的地方无非是把学生单独的录播变为班级式的直播，仅此而已。

相对于录播，直播优势很多。但是，即使是直播，体验感上也很难与面授相比。

其次，虽然有人会说：“在这套模式下，课堂也是交互的，不光学生看到老师，老师也可以通过摄像头看到每一个学生，对每一个学生进行提问。”

虽然，这一点相对于纯在线教育已经有了比较大的突破，但还是不够。

以我多年奋战在教学一线的经验来看，在学生心中，机构已经不光是一个补课的地方，更是一个社交、分享心情的地方，并已经慢慢的融成生活的一部分。经常有学生围着老师聊天，学习之外的东西谈的也很多。

我认为，老师对于学生学习之外的引导，甚至重于学习本身的。这也是学生对机构产生粘性的重要原因，只有学生信任老师，才不会因为一次考试没考好就产生换老师的想法。而这个角色是辅导老师不能替代的，因为对辅导老师的低端定位使得他的话不具有足够的权威性。所以，这个模式可能会面临相对于线下面授高得多的退课率和低得多的续报率。

再次，这个方案一定源于机构的自嗨，即，没从提高教学体验感入手，而是从解决自身的师资问题和系统性短板入手。

机构可能不服了：

“我们这么做可是把好的师资带到了三线城市，能提高教学质量（=更好的提高学生成绩），这简直是历史性的意义。”

是这样吗？

如果教育真这么简单的话，全国所有教育落后的公立学校都用名师的视频，是不是革命老区的教育水平就和北京一样了呢？

显然，你已经知道了这有多么不现实。

教育是个系统工程，教师虽然重要，但也是其中一环而已。我之前讲过，短期内班课的提分效果是相当有限的，即使是长期，做到60%以上的明显提分率也是极高的挑战。

面授尚且如此，远程效果只能更差，即使老师的能力更强，也很难弥补模式带来的效率缺陷。

另外，高中还好，初中全国各地的教材和考试区分度很大，很难想象一个老师身兼多地的教研工作还能做好教学。这样发展下去，“北京名师”很可能只能作为一个机构招生的噱头而存在了。

最后，再从机构的角度说一下。

这套模式目前的直接竞争者是纯线下学校，以新东方为例，如果他发现这套模式带来的利润甚至没有传统线下学校高，自己都会把它停掉吧。

这个是极有可能的，因为，

1、这套模式并没有省掉线下教育的成本大头——房租，反而使其固定投入成本更高。因为这套模式对硬件支持的要求远远高于传统面授。

2、虽然直播授课形式下，授课教师质量相对地方原有水平得以提高，但，来自一线城市的高质量教师也要享受到与一线齐平的工资待遇。而事实是，机构只能收与符合三线城市“市情”的课时费，自然这个巨大的薪金落差就由高质量教师买单。

3、 与面授相比，机构平白无故的多出了辅导老师的成本，也是影响利润率很重要的一部分。

但，我上面还认为这个模式有一定的发展空间，为什么呢？原因在于：名师的稀缺性。

这个情况可以借鉴一下现在的考研市场。

考研市场上有几个公认的名师（有用没用不知道，反正大家都认，他们的书也都是人手一份），他们的课虽然采用的还是新东方的低配版“线上授课+线上答疑”模式，

比如，某老师在北京一个体育馆里讲课，南京的学生在当地的一个大教室中看直播视频，收的费也不低。

之所以能进行下去，原因在于：

1、这些老师是“公认的”，具有稀缺性。

2、这些老师号称能“押题”（短期培训的老师都爱搞这个“号称”，反正学生毕业了，押不中口碑也传不到下届），这个名望和诱惑足以抵消上课体验感的下降。

但是，在长期培训中，这个“号称”的吸引力就小多了，和一个高一学生谈高考押题可能就没什么效果。

所以，这个模式最终形成的业态可能是，在冲刺期，比如高三下半年，连锁机构的全国名师对本机构所有学子进行集中冲刺培训。

CK47说：

据内部消息，新东方开拓三四线城市正在积极尝试【双师制】和【传统学校开拓】的两种模式，并已经在保定等几个三四线城市分别进行试点。新东方这次三四线城市新校区的开拓，将会采用跟原来分校分封制不同的中央集权式的管理模式，防止教学、管理水平到三四线城市之后下降。两种模式哪个能成为最终的选择？我们拭目以待。

本文来自投稿，作者CK47 ，首发于“校长运营圈“（公众号：yaohaotixy）。