本文转载自外滩教育，作者吴妍娇，编辑李臻。

看点：IB课程可选科目十分广泛，其中有一门就是晦涩难懂的哲学课。但高中生真的能学懂哲学吗？任教UWC·常熟的哲学老师Max告诉外滩君，哲学课从来不是什么哲学史回顾，而是教学生如何哲学地思考，而其中最重要的，就是如何问出一个高质量的好问题。问对一个好问题，可以让学生思考的更深刻，建立自己的世界观，并不断地发展自己的观念。

哲学，听起来似乎是大学生才要开始涉足的领域，很难想象一群未成年人坐在课堂里，研究哲学这样高深的东西。而在见到Max Pfingsten之前，我也并不知道，原来IB还给高中生开了一门哲学课。

▲Max Pfingsten

作为常熟UWC的一名IB哲学老师，Max承认，教高中生哲学似乎是一个很晦涩的话题。但如果你认为，学哲学就只是为了在朋友聚会上炫耀，“孔子说了什么”或“柏拉图说了什么”，那么基本上，哲学对你来说，的确是毫无意义的。

Max说，他的哲学课从来不是什么哲学史回顾，而是教学生如何哲学地思考，而其中最重要的，就是如何问出一个高质量的好问题。

和他自己带的这帮学生一样，Max也是从高中时就开始接触哲学了。那时的他虽就读于一所以数学、科学见长的高中，却偏偏对哲学产生了浓厚的兴趣。因为在他看来，数学和科学的力量固然强大，但这个世界上总有些东西是无法用数学等式来量化的，而哲学就是连接这个认识鸿沟的最好选择。

我们往往会认为，哲学是知识分子在象牙塔里的高谈阔论，无比抽象，甚至与现实生活有点格格不入，但Max的丰富履历证明了，事实也许并非如此。他不爱死扣细节、见树不见林的学术生活，却乐于投身各种不同类型的工种。

大学期间，他做过庭院设计师、机器操作员、电工、管道工人、房地产经理、高校招生官、记者、酒保、水手、音乐人，这些工作教会他从不同的角色看世界，而这也正是哲学的一大精髓：如果我们需要找寻到解决世界性问题的答案，我们必须学会理解他人，并且用别人能理解的语言去沟通。

Max教授哲学已有十年，同学们都说，他是最能激发学生脑洞大开的老师。

Max说，他的教学宗旨是：不给学生答案，而是教学生自己去发现答案。答案是留给追随者的，问题是为领袖准备的。要知道，问题永远比答案更重要。

高中生学哲学，真的有必要吗？

在见到Max以前，外滩君最好奇的问题就是，高中生真的有必要学哲学吗？

为了回答这个问题，Max先是搬出了亚里士多德曾经说过的一段话：我们不应该教年轻人高深的东西，因为他们无知、愚昧、又缺乏理性，因为他们只是遵从激情而已。

引用完大家之言，Max旋即话锋一转，笑着说，“想必亚里士多德他老人家一定没见过我教的这帮学生，他们非但不幼稚，而且博学又见多识广，我担心的问题反而是，他们有点太愤世嫉俗，甚至不相信任何人和事了。”

▲课堂板书

我们对哲学的印象往往是批判的，思辨的，甚至是质疑一切的。但Max却说，学哲学恰恰是让人们建立自己的信仰，学会去相信。“如果我们不相信任何人或事，我们要如何为自己设定人生目标，要如何成长，如何判断对错，甚至成为这个世界的道德主体？”

当然，Max不会告诉学生应该相信什么，而是教会他们自己去审视和判断，那些纷杂的信息对他们的价值和意义，从而建立和发展自己的价值观和信仰。

“我永远不会告诉他们什么是好坏、是非、对错，我只是给他们自己去发现答案的工具。”在Max看来，哲学本身就是一种被人们用来探寻这个世界的工具，而非躺在古老典籍里的警示名言。

批判性思维是每个人都有的“肌肉”

Max的哲学课离不开一个关键词：问题，question。

可以说，这是一堂基于问题的哲学课。什么是人？什么是自我？人的身体和思想是分离的吗？理性是好还是坏？这些都是学生们要试图回答的问题。不过，比起学生如何找到答案，他们问出什么样的问题，才是Max真正关心的问题。

收集当天，正上到“自我”（personhood）这个单元，学生们提出一系列问题：自我是什么？它是一个对象（客体）吗？又或者是一种实际存在的物质？它与人的身体是分离的吗？或者它是身体本身？亦或是自我是一组程序？我们到底应该如何理解自我？

这些看似深刻的问题，正是来自这些高中生的大脑，他们想要通过一个个问题，循序渐进、步步为营，直到找到一个能够说服自己的答案。

▲课后Max与学生探讨问题

外滩君来到教室时，刚好碰上几位中国学生在课后追着Max答疑解惑。后来问起来，Max也觉得颇为感慨，在他曾经任教的公立学校，如果学生总是问问题，就意味着他们是愚蠢的，或者老师干脆没时间来解答学生的问题。但在他的课上，问问题是一件被鼓励的事，如果你问了一个好问题，就代表你理解问题很深刻。

“其实，每个人都有批判性思维的肌肉，但如果你不用的话，肌肉就会萎缩。而现在这帮学生就好像在用这些肌肉在举重，非常努力地建立他们的思维体系和价值观。

Max的教室布置得也很特别，和传统意义上排排坐听课的模式完全不同，学生们围坐成一圈，方便随时互动。

▲鼓励学生讨论的教室环境

Max说，他不想做讲台上的圣人，他想参与到学生的讨论中去。他每每讲到一个新的话题，都会把问题抛给学生，然后学生再抛回给他新的问题，这样一来一回，时而讨论，时而辩论，有时还要全班协作，整合各自的观点，形成新的内容。

“我希望学生可以建立自己的世界观，当别人挑战时，能够为之辩护，而当挑战合理时，能够灵活地修正和改善，不断地发展自己的观念。”

好奇心止于答案，却生于问题

作为“问题派”的哲学老师，Max对批判性思维的定义，也一如既往地落在问问题上。他说，所谓批判性思维，就是关注所有信息的细节，并尽可能多地问问题。

具体来说，在面对一个论点时，不仅仅要探讨它的意思是什么，而是还要弄清，它暗示了什么，隐含了什么，又忽略了什么，它作何假设，它从何视角讨论问题，它的目的以及它所面对的受众是谁。一个观点经历了这些“剥皮拆骨”式的提问，才算是被研究透了。

当被问起批判性思维为何如此重要时，Max抛出了一个新名词——后真相，post-truth。这是牛津词典2016年的年度词汇。具体意思是指：在的特定环境中，客观事实的陈述，往往不及诉诸情感更容易影响大众民意。

随着人们阅读习惯的改变，社交网站已经成为人们获取新闻的重要来源。人们也开始质疑传统媒体的报道，民众忽略事实，以立场来决定是非或者支持政见及政客，这导致了post-truth（后真相）一词开始具有代表性。

Max说，我们所身处的是一个危机四伏的时代，互联网在带来民主的同时，也为人们创造了巨型的信息泡泡。人们自愿走进这些空间，那里有成千上万的人和他们拥有同样的观点，于是他们也从不批判性地去看待自己所相信的东西，不会去问自己，这一切是否代表真理？

“所以在这个时代，批判性思维意味着分辨事实和虚构，如果我们发现不了真相，我们就完蛋了。”让Max感到万分遗憾的是，批判性思维并没有受到人们足够的重视，它无法被轻易地测试，尽管方法是有的，但是非常费时，毕竟我们不能用选择题来测试一个人的批判性思维。

“就好比美国的SAT和中国的高考，对批判性思维就一点要求都没有。但同时，批判性思维却又极大程度上决定着学生们未来的命运。所以如果我们不去教学生的话，未来真的难以想象。”

怎样的问题才算是一个好问题？

既然批判性思维的关键是问问题，那么怎样的问题才算是一个好的问题呢？

Max的回答是：好的问题是很难被回答的，因为绝不会有直截了当的答案。

好的问题和坏的问题就好比是小麦和糠，有无价值，高下立现。好问题是一把锋利的刀，不只是划过表面，而是以一种良性的方式，将观点撕裂，把组成部分剖开给人们看。

俗话说，罗马不是一日建成的。刚开始的时候，Max的学生也问不出高质量的问题来。但经过一段时间，他们会从一开始的“他说的这句话是什么意思？”蜕变成“如果他是这个意思，那么是否意味着另一件事是那个意思？”

举个例子，在讨论“人性”这个单元时，学生们问：为什么人类有权确定谁是人？再比如，在“理性”单元，有学生问：如果我们的灵魂是完美的，而完美意味着各种层面的完整，这是否意味着我们所有人的灵魂是一样的？因为完美可能意味着没有独特的身份、没有个性？如果我们每个人都持一样的观点，天堂会变成怎样的呢？

每当遇到这样的好问题的时候，Max都会特别兴奋，然后他会和同学们一起继续深挖，学生看到Max的激动之态，他们也会跟着很兴奋，上课的积极性也特别高涨。

▲学生讨论主题时写的哲学小论文

就像苏格拉底问答法里的“产婆术”那样，Max在课上总是尽可能地少讲，多问学生问题。他更愿意扮演助产士的角色，以一环接一环的问题，帮助学生生产他们自己的想法。

Max也强调，批判性思维并不代表一切问题都没有正确答案，只是也许不存在对所有人适用的普世答案，却可能存在对你来说正确的答案。但另一方面，Max也希望学生不要害怕给出错误答案。 

“我希望他们认识到，并不是所有事物都是无差别的。我并不想他们活在一个所谓的后现代生活中，没有东西是真的，没有东西是可以相信的，所以我一直试图寻找一个平衡点：没有唯一正确的答案，但每个人都可以有属于自己的正确答案。

这个答案要能说服你，基于你的信仰、视角、范式，它是否能说服你？面对诸多质疑，它依然站得住脚吗？当用问题来挑战它的时候，它依然成立吗？如果是的话，那说明这是一个好的答案。”

哲学与批判性思维是高度关联的，而Max训练思维的方法是分两步走。

第一步，先从别人的观点入手，去训练批判性地思考。

当学生掌握了一些工具以后，就要开始往内部看，问自己问题，批判性地对待自己的观点，从而形成自己的一套理论体系。

“第二步比第一步难多了，整个过程会很不舒服、甚至很痛苦，因为你必须拆解自己的信仰，试图寻找一个平衡点。我希望他们能够有观点，有信仰，但是我不希望他们的观念是站不住脚的、浅薄的，是别人随随便便就可以反驳掉的。因为如果我们自己不挑战自己的想法的话，别人就会来挑战我们。如果我们不去不断地打磨自己的观点，它们也会被无情地吹倒。”

Max说，千万不要害怕问问题，问问题并不意味着你是愚蠢的，相反它意味着你充满好奇心。因为好奇心会被坏的答案抑制，却会被好的问题滋养。

B=外滩教育 M=Max

B：你之前所接受的哲学教育和现在你所教的IB哲学有什么不同？

M：我第一次给大学生上哲学课的时候，更像是哲学史，介绍各种哲学家及其思想，然后大家记忆下来，以便通过考试。

但后来我在美国给高中生上课的时候，更多是把哲学视为一种工具。这种模式和我现在的教学是差不多的。

过去，学校给我教材的时候，我多半会翻两页就丢了。遇到IB以后，这是我第一次感到教材里说的学习方法，和我自己一直以来直觉上遵循的那套理念是完全一致的。

B：在你的课上，学生需要阅读很多材料吗？

M：虽然每天阅读6-7页教材，看起来好像不多，但这对于英语非母语的学生来说，强度是非常大的。就好比让我现在去读古希腊语写的原典，让我一天读200行，我就已经头大了。

而且他们在读的时候还要不断地变换方式，比如有些哲学家是代表一种古典的思想，而另一些可能不仅会给到一些新想法，还代表着一整套看世界的不同方式，所以学生也需要不断地转换看问题的方式，去理解哲学家在说什么。所以我其实已经很佩服他们的阅读量了。

B：你会经常给学生布置写作作业吗？

M：非常多，如果一些学生事先知道我会布置多少写作作业的话，他们可能也不会选我的课了吧。（笑）他们要写反思，小对话，还有正式的论文。

▲学生论文 

虽然我不想说写哲学论文会比其他学科更难，但哲学这门学科的确存在一些独特的挑战，我们要拆文解字，每一个概念背后都有一个子概念，还有子子概念等等，不断延伸下去。

这些哲学家在用他们本国语言表述的时候，可能只要一个词就好，但我们却需要用4、5个词才能表达一个概念的不同方面。

举个中文的例子，“让”这个字，和英文的let和make有同样的意思，前者的意思是类似“你要走这条路，我让你，我允许你走这条路。”

而后者，则意味着强制让某人干某事。这两个意思是完全不同的。但中文里只用一个词就表达了两种意思。所以同样的道理，我觉得这些学生能够剥离出那么多不同的子概念已经非常厉害了！

B：能举一个令你印象最深的教学案例吗？

M：我们在讨论“人性”单元的时候，把人性拆解成不同的特性，包括自主性（自己做主的能力），身份（一个人在社会中的地位）等等。

然后我们把不同种类的生物拿出来，从小婴儿到蜜蜂，再到一只狗，甚至AI（人工智能）。去看他们有什么共同点，去判断这些生物是否有上述的人性的特性，两个人持相反的观点，然后中间有一个仲裁员，最后得出一个结论，得出关于某个特性的定义，合适地形容这个生物。

通过1-2个月的讨论，我们会进行一场审判，把所有特性结合起来放在一种生物上，然后去判断该生物是否能被称之为人。

学生们被分成几个小组，整个教室有点像一个法庭的概念，学生从中产生的想法简直太棒了（贴在外面墙上），而且我会把一开始他们对这个问题的看法的调研结果也贴出来，让他们自己去看，自己的想法发生了什么改变。

B：你是怎么想到制作历史学科的网络课程的？

M：我对观点是如何形成的，总是很感兴趣。当我们研究历史的时候，我们不仅关注谁在什么时候说了什么，更要关注他们思想的背景、语境，当你将某个观点带离它原有的语境，一方面你的确能够抽象地去思考，另一方面你也很大程度上剥夺了它原本的意义。 

所以在你思考一个观点的时候，你必须要将其和它身处的时代有所联结，他们的生活状态是什么样的，他们所处的世界是怎样的，他们在当时社会的角色是什么，那个社会面对着怎样的冲突，他们的危机是什么，他们又理所应当地认为什么，他们如何看这个世界。除非你把这些全考虑进去，否则你根本无法得知那些想法是从何而来的。 

我最爱的一本书《The great cat massacre》，它讲的是一个法国小城市把所有的猫都杀了，那个时候的人认为这很好，甚至要到处颂扬。

▲Max最喜欢的书

但是放在今天，我们都会想，这些人为什么会这么想，为何会以此为傲。所以为了想通这个问题，我们必须抛开自己固有的思维模式，进入他们的思考模式，进入他们的世界。

历史和哲学是很好的朋友，把事物放在不同的历史背景之下，用新的视角来解读观点，很有用。