关于“最有效的教育方法”，教育界的争论从没停止过。有人喜欢传统的教育方式，由老师根据材料进行讲解并回答问题。有人主张探究式学习，认为这会让学习更深入、更有意义。在探究式学习中，学生的兴趣是学习动力，他们与同伴合作，通过发现和探索，提出自己的观点。

这两者有时是互相对立的，无论是老师主导式学习（学生配合），还是学生主导式学习（老师配合），两者都有充分的证据来证明他们各自方法的优越性。

麦肯锡将机器学习应用到世界上最大的学生数据库中，试图寻找一个更具科学性的答案。他们发现，这两种方法的有机结合才是最好的。但在两者之间，教师的指导力更具优势。

在世界上已获得数据的五个地区，当以教师指导为主时，学生的分数普遍较高。“教师指导得越多，学生做得越好，” 麦肯锡联合创始人Marc Krawitz说，“反过来说，探究式学习做得越多，学生的成绩越容易下降，因为探究式学习致力于增加学习的深度而忽视了知识的广度。”

这些数据来自经济合作与发展组织(OECD)，该组织每三年对世界各地的15岁学生进行数学、阅读和科学科目的测试(国际学生评估项目，简称PISA)。麦肯锡使用的数据是2015年PISA科学测试成绩，涵盖了72个国家的50多万名学生。

观察上图可知，在教师指导为主，探究式学习为辅的情况下，PISA测试成绩比测试基线高出26分。换言之，两者有机组合发挥了最佳效果。同时，左下象限显示，单纯的探究式学习对学生成绩没有太大的帮助，至少在PISA测试中是这样，而单纯的教师指导对学生成绩仍有帮助，比测试基线高出12分。

报告对“为什么教师指导能产生更好的成绩”进行了两个深入的解释。报告说，首先，“通过教师导向的学习，学生们首先获得了必要的知识。如果没有这些必要的知识基础做后盾，学生无法进入基于探究的方法”。二是探究式教学很难做，因为没有经过充分的培训和老师的支持只能孤军奋斗。

麦肯锡的报告也许解决不了本文开头的辩论，PISA测试也不是良好教育的完美衡量标准，毕竟测试仅在72个国家中进行，很多人认为PISA本身是有缺陷的。

这里还有一个重要的提示:该报告指出，探究性教学大大增加了学生在科学方面的乐趣，远远超过了纯粹的教师指导的学习。(其实教师指导也与学生们的快乐呈正比，尽管影响不那么明显)。探究性也有助于让学生产生自信，科学对他们未来的职业生涯是有价值的。因为激情往往会带来毅力，从而产生更好的学习(和生活)结果。快乐很重要，记住,快乐相当重要。

“基于探究性的实践对学生在科学上的快乐产生了很强烈的积极影响，我们的信念是，在学校表现良好将有助于学生们有一个更光明的未来。”报告的主要作者、麦肯锡(McKinsey)教育实践全球主管莫娜·穆里舍(Mona Mourshed)说。“这就是将教师指导的教学与探究性学习结合在一起，能产生最大的整体效益的原因。”

一个合格的老师当然会根据科目的不同以及学习者的个性差异来规划方案。优秀的教师都知道，生活中大多数事情——从标准化考试的价值，到关于教育的意识形态辩论——都不是黑白界限分明的，而是相互融合的。

原文链接：https://qz.com/1094332/mckinsey-used-machine-learning-to-discover-the-best-way-to-teach-science/

（本文转自智能观，作者Jenny Anderson）