这篇想单谈一谈教育行业的估值体系是不是错了。

市面上存活的第二代互联网教育工公司，是5年前开始出现的，约2010年左右…但整个在线教育与在线教育的投资是2013年开始热到现在，基本逻辑是美元基金上了人民币基金上，人民币基金上了A股公司上。到2015年，美元基金几乎很少出手，同时它们转到互联网+的在线医疗和其它高科技行业（可能连移动互联网都不看了），人民币基金普遍要慢一拍，A股公司普遍更慢。

终究是因为获利投资回报率以及生存风险的差异。与此对照，在线教育or教育科技的初创公司正以不可思议的估值速度往上走。

简单理解为在A轮阶段的谈B轮的价格。

正常的一家互联网公司，基本IPO的时间在5-7年，我相信这是普世真理，这是其一；其二，我们在全球风投上看来，独角兽公司越来越密集（等等，超大部分是估值独角兽，哼）。而同时，中国有一个流行的词叫B轮死…

创业者增多、风投押注得更多，不意味着更多赚钱的公司会出来，牛逼的公司永远是小概率，更多人拿到钱，更多人给出钱，只意味着说：

我们都为市场接下来的繁荣做努力了，和为那些有可能最终成功的人做铺垫了…

回到教育行业，也正在此刻。

这是好事。

可怕的是，在泡沫里，你知道你是庄周还是蝶，或者是螳螂？

2014年的时候，教育公司估值高，我觉得也很好，教育永远是漫长而需要花钱的，陈小红投好未来新东方IPO等了多少年？而好未来和新东方即便到现在都还没到爆点，而好未来与新东方是中国市场内的教育公司最为成功的两家。

有天我回看了一个故事：江郎才尽。

有些小朋友，小时了了，大时未佳。

但仍不妨碍他小的时候获取赞誉以及期望。

长大了呢？

这也便是一个新兴行业面临的问题，我们只能感知未来在那里，但无法确认细节，最终会到个体去经验+理解去判断。

浪费是必须存在的。

我其实一点不担心教育的过高估值，能融到钱的总能融到，融不到的八仙过海，死了也没什么惋惜。

但是我担心，过于慢的行业，过于高的估值，在大市场买方卖方市场里，很可能就一损俱损。行业挫伤。

看看今年，没A股接盘，多少人会死？

这是基于不正常的估值体系而来的。

理性的市场，教育应该有一个属于自己行业特性的估值体系。

看看现在美国。

低谷、高点、略泡沫，然正在回归理性。

我们也该回到理性了。

依然想借用我堆和wise中西辩论一篇稿中作者的话：

风险投资人在做投资的决定时，往往会忽略最后的这个问题。他们考虑的并不是产品改善教学或学习手段的有效性，而是他们所认为的其他有利因素 - 比如注册用户数。这样思考导致的结果，就是成批量的风险投资人去追赶当下的热潮，比如编程学习、考试培训、学习分析等等。而尽管大多数的风险投资人都有在科技领域创业的背景，却很少人是教育者出身。这意味着，初创企业向风险投资人阐述自身理念时，很难进行教学和政策方面的深入讨论，而只能依赖一些看似高大上、却可能与教学研究与实践相违背的论调。

但是：对市场，对创业者和投资人来说，依然无可苛求和责怪。

也许都多一点研究和耐心，会好很多。

但说了也然并卵。

但无论想与不想，愿不愿意，唯一改变不了的是时间和历史前进的滚滚车轮。

只有时间能证明一切。