芥末堆 西瓜 11月21日

11月16日，GET2017教育科技大会“教育公益论坛”上， 北京大学中国教育财政科学研究所副研究员宋映泉以“为什么一些教育干预项目效果不显著？”为题发表了主题演讲。

宋映泉从城市化背景下的农村教育所面临的挑战出发，指出人口流动对于农村儿童受教育带来的负面影响，并依据实际的调研将受影响儿童分为流动儿童、留守儿童和回流儿童。在分析了以高辍学率为集中体现的农村教育面临的挑战，宋映泉分析了随机控制实验评估下的4个教育干预项目，通过对4个项目的不同影响的差别、有无影响的差别的可能影响因素的考虑.

他认为，一个教育公益组织在做项目设计时应该考虑多种因素，如干预内容、干预时间、干预强度、干预对象精准度、干预成本等。最后他表示，快速城市化背景下农村家庭被破坏，政府和NGO的干预项目发挥着“替代母亲”的重要角色。

以下为嘉宾演讲实录（芥末堆略有删减）： 

很荣幸参加GET大会，我来自北京大学中国教育财政科学研究所。研究所是由财政部和教育部在北大所建立的关于教育财政投入、教育政策实施和设计、教育政策研究的机构。该机构是用数据说话，以实证为特征，他不会为教育部、财政部背书。所以我们非常关注公益行业的一些干预。在过去，我们也跟教育公益组织做了一些项目，为他们做了一些项目评估。在前些日子还做了一些关于支教行业的研究，也结识了不少公益界的朋友，所以很感谢能够有机会做这样一个分享。

我今天要跟大家分享的是，为什么一些教育干预项目不显著。副标题是在城市化背景下农村教育的挑战与教育公益项目设计。在这些方面，我会给出一些框架和一些需要考虑的元素。

在开始之前，希望在座的嘉宾考虑两个问题：问题一，咱们思考当代中国的农村教育，一个必须要考虑的背景变量是什么；问题二，一个教育公益组织，在做项目设计的时候，应该考虑哪些因素。

我今天的演讲提纲如下：

1. 城市化背景下的农村教育挑战。

2. 随机控制实验评估下的几个教育干预项目。就是通过严格的随机控制实验，按照随机实验的评估方法，最后发现有相当多的干预是没有效果的（至少是没有统计学意义上的显著效果的）。

3. 关于教育公益项目有效性和可持续推广的一个框架。 

城市化背景下的农村教育挑战

第一个是城市化，我想大家都非常地清楚，我们国家从80年代以来到现在迅速从一个农业化的国家，变成了现在60%左右的城镇化。这是一个非常大的格局变化。城市化的过程是一个非常大的背景，需要被考虑。

人口流动从80年代早期开始，当时大概只有50万的人口流动。当时我们国家刚刚改革开放，人口流动是非常少的。从90年代开始2000多万，到2014年是2.5亿，达到最高峰。现在有一个回落的趋势。原因可能是产业结构的调整，也有可能是特大城市严格控人制度。

大概有多少人在流动，看百分比的话，其实并不是绝对数量这么多。中国是一个人口流动规模最大的国家，但是人口流动率相对来讲并不高，20%都达不到。与美国相比，美国近110年的人口流动的情况中终身流动（跨州流动）是30%左右的流动率。而中国的人口流动其实是指离开户口所在地半年，所以中国跟美国比起来，人口流动方面还算僵化，虽然规模已经非常大了。

随着人口流动，带来的非常重要的一个问题是流动儿童和留守儿童，这是受人口流动所影响的。除了这两类儿童的话，还有一类儿童是我们平常没有太注意到的，这跟城市的人口管制有关，同时也跟教育制度的设计有关。户口与教育资源的供给密切相关。所以有另外一类儿童叫回流儿童，这是一个比较少被注意到的群体。在过去几年的研究当中，我们注意到这群儿童是需要特别需要关注的。需要说明一点，我们不是给他们贴标签，但是我们需要确认这个群体的存在。他们有不一样的一些特征，所以要引起我们的关注。

关于留守儿童大家关注非常多了，国务院非常多的文件说要各部门协调关注这个群体。在2016年2月14日那天就发布了一个由民政部牵头，由23个部委来协调关爱农村留守儿童的一个文件。去年年底11月份公布的摸底数据是902万。这个数据和学者的统计口径是非常不一样的，当然902万的数量已经不少了，这是按照非常严格的标准统计的，也就是完全没有父母照看的孩子的规模。

如果按人民大学人口所的人口普查数据来看的话，实际上在2010年，0-17岁的孩子，有超过三分之一为人口流动所影响，数量应该有将近1亿，其中有6100万的留守儿童，3581万的流动儿童。2015年的普查数据显示，留守儿童的数量稍微有所减少，又回到5800万左右。不同年龄段的规模和比例是不太一样的，孩子年龄越小，比例越大。0到5岁的孩子有43%被人口流动所影响，这是一个需要注意的问题。

回流儿童有多少呢？我们现在还没有国家统计数据。其实可以推断，大多数跟父母到城里的流动儿童，如果他们有上学的意愿他们都会回去，所以我们可以做一些推断。北大联合哈佛大学、中国社科院、首都经贸大学的学者，在两个省做了一个农村寄宿制学校的调查，在4、5年级的学生当中将近17000多份问卷里面揭示了一些回流儿童的情况。

在这个群体样本里面，父母都不在家的是36%，仅母亲外出务工的只有3%。这个比例看起来少一点，但是其实这个群体也值得关注，因为母亲外出打工的3%，可能是父亲比较弱一点，这种家庭更容易不健康，孩子的问题可能更大，我们的研究也注意到这样一个问题。父母双方都在家的只有40%。

我们发现在我们的样本里面20%的学生是回流儿童，在父母外出打工的这个群体里面是30%的样子，跟其他群体比起来，这个群体会睡眠不好、抑郁风险增加，在校园关系上更容易被欺负，同时也更容易欺负别人，表现出低的自尊水平，抗虐力降低，阅读习惯相对不好，留级的可能更大，这就是回流儿童面临的挑战。所以，回流儿童是一个值得注意的群体。

接下来会讲农村教育面临的一些挑战，过去有一些研究发现农村教育一个挑战就是，在初中阶段就有非常多的孩子辍学，比例非常高，可能在63%左右。我们的研究发现初一和初二年级的孩子辍学率差不多30%到40%。

这么高的辍学率的原因是什么？我们提出几个可能的原因：第一，高中不是免费的，学生需要交学费。是不是因为家庭贫困就过早地说没有盼望，就不去上高中，非常早就选择了辍学。第二，他们对高等教育的价值理解有误。媒体说大学生一毕业就失业，所以他们有可能觉得高等教育要交钱，最后又找不到工作。第三，我们也猜想他们对未来的职业世界有什么样的需求不了解，所以我们认为是不是对职业不了解、对自己的人生定位不太了解，他们是不是需要一些职业生涯规划方面的一些帮助。第四，情感支持不足。因为大多数父母外出打工，即便和父母在一起，有可能父母也不知道怎么来帮助孩子的情感成长。

随机控制实验评估下的几个教育干预项目

接下来有几个研究我要分享，都是严格评估的几个教育项目：

1. 农村初中生奖学金实验项目。

   
   

2. 农村初中生职业规划实验项目。

   
   

3. 打工子弟学校初中生资产建立实验项目。

   
   

4. 歌路营农村寄宿制学校学生“新1001夜”睡前故事实验项目。

   

事实上，前三个项目的影响基本上都是没有，甚至有一些是负的。最后一个项目是针对小学四、五年级的，我们发现对留守的住校生被霸凌现象有显著的改变，影响是非常显著的。另外对于抑郁高风险的学生，也是有显著影响的，这个结果是比较稳健的。虽然对于学生的学业成绩是没有显著影响的。

歌路营现在在28个省近450个区县都有项目，主要是在农村的寄宿制学校，然后给学生1000个世界经典名著故事。故事关于他们的青春期、关于他们的情感，关于一些励志传记等。让他们听这样的故事，其实是为了弥补父母给他们讲故事的童年经历。

这个项目有非常多的推广，是不是有效呢？所以歌路营就找到我们做评估。我们把学生分成三个组，最后结果是，只有部分影响。在阅读成绩，甚至在我们期待的睡眠质量等方面都没有显著的影响。为什么没有影响呢？第一个是可能太晚了，前面三个项目是初中一年级、二年级开始干预。第二个是我们的强度可能不够，比如信息和生涯规划，其中信息只有1次课，生涯规划可能只有5次课，时间强度可能不够。第三个是对象不够精准。辍学不辍学，教育未来选什么跟父母有关，但是我们干预的是学生，有可能是不够精准。

更重要的原因是家庭结构被破坏，这是一个非常重要的问题。有这样一个实验，以猴子为实验对象，小猴子的母亲被带走以后，用棉布妈妈和铁丝妈妈来看小猴子选择跟哪个“替代母亲”在一起的时间长，而且用一些恐怖的刺激，看小猴子的反应。当有替代母亲的时候，他们可能还可以探索周围的环境，还可以游戏。但是没有替代母亲的时候，小猴子是非常恐惧的，蜷缩在一起。所以这个研究表明完整的家庭结构对亲子成长是非常重要的。

事实上我想通过这个实验说明，其实这有点像我们的户籍制度和城市控制人口政策。农民工的家庭在经历的是一个残酷的社会实验，而NGO所做的无非是一个替代母亲的角色。

关于教育公益项目有效性和可持续推广的一个框架 

最后是说，如果要做有效性的项目设计，做到可持续推广的话有几个方面要考虑。

考虑一：干预什么？我们在家庭当中的替代程度是什么，在学校功能里面的替代功能是什么，跟政府的功能起到什么样的补充。

考虑二：何时干预（干预时间）？

考虑三：干预持续多久（干预强度）？

考虑四：干预干预项目花多少钱？（干预成本）？

这是一个框架，基本上年龄越晚的话，干预的效果越难见到；越早干预可能越加有效。总结起来讲，尽管有一些严谨的评估，但是我们很多教育公益项目，如果不去做评估的话，你还不知道它花了非常多的钱却没有影响。

最后的结论是，我们有可能是可以替代家庭和学校的，前提是我们要考虑好相应的评估元素。

谢谢大家！