广东、江苏、辽宁、湖南、湖北、重庆、福建、河北等8省4月23日公布高考改革方案。与之前的6个高考改革省份推行的“3+3”方案不同，这8省实施“3+1+2”方案，即语文、数学、外语为3科为必考科目；从物理、历史中任选一门作为选考科目；从生物、化学、地理、政治中选择两门作为选考科目。

3+1+2方案，相比3+3方案，减少了8种科目组合，同时要求学生必选一门物理或历史，对高中学校推进新高考改革的难度要求降低，也用必选物理或历史的办法，体现这两个科目的重要性，因此也被认为是在浙江、上海等省先行先试基础上，结合本省的实际情况，因地制宜采取的高考改革方案。

但是，要让3+1+2方案顺利实施，也不容易。需要各省提高高中建设标准，加强高中师资课程建设，改革高中育人模式，同时做好学生生涯规划教育、指导。

3+1+2方案给学生提供了12种科目组合选择，物理类6种，历史类6种，学生首先面对选物理还是选历史的选择;再要进行化学、生物、地理、政治4选2。要满足学生的选择权，虽然不像3+3方案那样，需要提供20（6选3）甚至35种（7选3）科目组合，但是，提供12种科目组合选择，也对高中师资建设和课程建设提出很高的要求，这要求各省统筹推进高中师资建设和课程改革。如果不加强师资与课程建设，不少高中可能给学生提供的科目组合选择可能只有五到六个，这就和实施3+3方案一样，出现对学生进行“套餐制教学”的情况。

3+1+2方案，在学生选科方面，还可能出现两个失衡。一是物理与历史选科失衡，更多学生倾向选历史而不是物理科目。虽然物理和历史采取原始分计分，且高校按物理类或历史类单列招生计划，但如果学生觉得物理难，就可能弃难择易。二是4选2选科失衡，由于这4门按等级赋分，为获得更高的等级赋分，选这4门时也会出现选科博弈，而博弈的结果可能是弃考化学科目，也就是说，弃考化学或会成为3+1+2方案实施过程中的新问题"（3+3选科博弈带来最受公众关注的弃考物理科目问题）"。

要避免出现以上失衡，就需要高校科学编制招生计划，提出严谨的专业选考科目要求，因为学生选科，除了要分析自己的兴趣、实力，还要考虑未来高考选大学、专业，大学严格要求选考科目，就会压缩功利博弈空间。为了避免出现弃考化学的问题，3+1+2方案实行院校专业组平行志愿填报、录取方式。即在将大学招生计划分为物理类、历史类之后，再按大学各专业提出的选考科目要求（必考一门化学、必考一门生物，或生物化学两门必考等），进一步分为院校专业组，如物理类招生计划，提出必考一门化学的专业，为化学专业组，提出化学生物两门必考的专业为化学生物专业组;历史类招生计划，提出必考一门政治的专业，为政治专业组，提出必考一门地理的专业，为地理专业组。学生报考专业组，要根据自己的选科进行，有的某校物理类（或历史类）所有专业组都可填报，有的只能报考部分专业组。

这和传统文理分科是不一样的，传统文理分科，所有文科专业（或理科专业），文科生（或理科生）都可以报考。选择文科（或理科）不必考虑具体报考学校和专业。而单列物理类、历史类计划，并按专业选科实行院校专业组志愿填报方式，要求学生在高一或高二选科时就大致确定自己的院校、专业目标，根据专业的选科要求，进行物理、历史，以及4选2选择。

是否会出现弃考化学的问题，取决于两方面，一方面，高校物理类招生专业，要科学论证选科要求，部分对化学科目学习要求高的专业，要坚定提出化学科目要求，不能为提高录取分数，都设置科目不限（4门任选均可报考），如果科目不限的专业比重高，选物理而不选化学的学生就会比较多。另一方面，高中要重视学生生涯规划教育，引导学生根据自己的兴趣、实力，结合高考政策和自身的长远发展，选择学科，不能功利选科。

当然，要让学生完全根据自己的兴趣、实力，与未来的学业、职业发展选择适合自己的学科组合，还需要在按3+1+2总分进行录取的方式之外，推进建立多元评价体系的综合素质评价录取改革。比较适合的方式是，以3+1+2考试成绩为基础，由进行综合素质评价录取的大学自主提出申请成绩（包括语数外成绩，选科以及选科成绩）要求，达到成绩要求者可同时申请若干所大学，大学独立进行评价、录取，由此切实建立多元评价体系，这也是新高考“两依据一参考”录取改革的内涵所在。

本文转载自微信公众号“腾讯教育”，作者熊丙奇。文章为作者独立观点，不代表芥末堆立场，转载请联系原作者。