过去的两年，是PBL（教育圈子所谓的“项目式学习”）兴盛的两年，也是PBL衰退的两年。兴盛的表现就是越来越多的教育者（尤其是基础教育者）接触到了PBL，也踊跃尝试了PBL实践过程。而衰退的表现，是因为PBL进入中国教育界以后，不管主观还是客观，也走入了“炒作概念——一窝蜂蹭热度——遇到问题——失去兴趣”的变形怪圈。

现如今，即便是依靠PBL名扬天下的HTH和ALT School，也在逐渐散去光环，开始暴露教学和运营层面的一些短板，留下了一大堆的问题需要我们所有人去思考：

为什么全世界的PBL培训师，都在拿搭房子（或者搭桥/搭船）作为培训的体验项目？为什么我从BIE上学了一个又一个的PBL案例和设计模板，还总是把课程项目设计得不伦不类？为什么经过了两三年的实践，国内还是没有几个成体系的PBL案例？为什么我们永远无法在项目好坏的标准上达成共识？为什么最近一年PBL的热度急速下降？

实际上，在我看来，PBL并没有衰退，它只是在转型，逐渐进入3.0时代了，同步进入3.0时代的，还有科创（STEAM）教育这件事。

PBL 1.0时代：求索问题的答案

众所周知，PBL的1.0时代，是上个世纪70年代左右的“问题式学习（Problem Based Learning）"，年轻的医学院学生们在面对日益增多的医学知识，需要有意识地训练自己的观察能力和判断力，单纯的死记硬背，已经无法满足日益复杂的新病例，所以他们才尝试摆脱了传统“先多背再选用”的学习方式，转而进入了“先看真问题再回去找答案”的学习场景。

1.0时代的PBL，非常适用于医学、法学、语言学、哲学、逻辑学、数学等领域的学习，因为它们都是逻辑性很强但是结构性比较弱的知识群，一问一答之间，就能积累到所需的知识，并且很快就能通过说话、写作这些成熟的工作方式去解决新的问题，最终完成学习的目标。每个问题从提出到解答的周期，可以控制在1周以内完成，全年的教学，是依靠大量的问题来堆积的。

后来，这个理念被其他学科群借鉴，但是很快就暴露出了不适应：比如工程学、建筑学、物理学等相关的教育，零散的一千个问题哪怕都找到答案了，学生们也无法成为一个合格的工程师、建筑师、物理学家，为什么？因为这一千个问题没有结构关联，最多只是单线逻辑上的衍生，这与工程学、建筑学、物理学本身的知识特性，是相违背的。

于是，PBL在90年代开始进入了2.0时代：“项目式学习（Project Based Learning）”。

PBL 2.0时代：求索项目的结构化

项目式学习，保留了1.0时代的“从真实问题到真实答案”的最小路径，却强化了问题的结构化和层次感。于是千百个平级的问题，变成了一两个阶段性的“大问题（Big Question）”，其他小问题，都开始依附于这一两个大问题，学习的主线和分枝都变得清晰起来。

直到2018年，国内外教育圈子最热衷的，也恰恰就是这样的PBL。这样的PBL，诞生了一堆经典的教育案例，但也催生了一堆落地难题。为什么会这么说呢？怎么解决这些难题呢？在回答这些问题之前，我们有必要跳出教育圈子的小格局，先回到一切的源点——“项目”，毕竟这个词语，本身来自于工程界，教育圈子借用人家的名字而已，如果不对它本身的规律知根知底，就只能是照猫画虎了。

国际通用的《项目管理知识体系指南（PMBOK）》里提到，真实世界的项目，一定是具备目标、成本、回报、负责人、进度、风险等基本因素的，项目的核心考核指标，通常第一是进度，第二是成本，第三才是品质和成果。优秀的项目，是在特定时间和成本限制下达成目标的项目，优秀的项目经理，是能够把控时间和成本的人。

项目从启动时，就默认了一个目标，这个目标可能只是一种愿望而不是一个问题，它最终不一定是有完整的、具象的产出物，所以，项目思维的重点，不在成果，而在进度和投资回报率。

正因为如此，很多并不具备真实项目管理经验的教育设计师、课程设计师甚至教育投资人，他们理解的PBL，天然就被项目管理自身的客观规律给限制死了：进度！

一旦精力放在进度上，那工作分解（WBS）就特别重要，也就意味着“什么时间点交付什么结果”，是项目思维天然的一个思维模式，迁移到教育设计上，课时安排、阶段性学习成果等，就成为了这些课程设计师潜意识里优先要去考虑的因素，也必然成为学生们在学习时要考虑的因素。

在这种思维模式下，我们就不难理解，为什么市面上能看到的经典PBL设计模板、工具等，包括所谓的PBL黄金八步法，都出现了强烈的“按部就班”的痕迹：第一步干什么，第二步干什么，第三步干什么，关键的时间节点是什么，中期演示是什么，最后答辩时要展示什么，需要反思什么...

你看，很完美的过程！然而，完美的背后隐藏着祸端：最终成果被这些进度过程淡化了，学生和老师都逐渐学会了逻辑思维和结构化思维，却容易丧失了对最终成果的极致追求、对最终成果价值的探索。

这就是为什么全世界的PBL培训师，都愿意拿建房子、造船、建造城市等案例，来作为PBL培训的主要案例了，因为这些项目，本身是天然有最终具象的交付物的，也就是项目管理中所谓的“预测型项目”，项目的最终交付物，是可以预设的，培训师们不用为最终成品去动脑子设计，学员们也不会刻意去注意交付物，所以培训过程只要强调完成工作的步骤、方法等，到时候不管学员水平高低，一定会有产出物出现。而对讲师而言，讲步骤和方法，恰恰是最容易树立自己专业权威感的培训手段！试想一下，如果我们选择历史研究、哲学探讨等领域的案例，那么就必须要为最终的具象交付物绞尽脑汁，这是PBL培训不能忍受的，毕竟费力不讨好。

然而作为受训的学员，他们很难意识到这里面的差异，他们会按照讲师培训的方法，去做自己的PBL设计，结果一上手，坏了，各种漏洞出现了。比如我是一个英语文学老师，我的PBL项目怎么感觉和传统的研读教学法这么像？比如我是一个电气工程老师，这个所谓的PBL项目不就是我以前做实训课的样子吗，无非加了一个形式化的反思、汇报答辩而已？

所以，回到PBL教育本身，2.0时代，我们发现了一个落地的悖论：传统的工程教育类、设计类课程，本身就已经在这么做了，对这些老师和设计者而言，没啥新鲜的，反而多了一些华而不实的冗余反思。急需借助PBL模式试水教育创新的人文类、语言类、艺术类教育者，他们反而很难照搬培训师的方法，毕竟这些领域的项目，原本就不一定要有具象的产出，更多的是过程类的研讨、交流，那么进度把控、项目展会等，就很难有大的价值了。而且一个负责人的教师，在设计自己的PBL项目时，往往还会不断自我怀疑：“啊呀，我这样的项目好像跟讲师们说得不一样，那它还是一个PBL项目吗？会不会我的理解有问题、跑偏方向啦？”

整体而言，从1.0时代到2.0时代，教育界对于PBL的理解，犯了一个一刀切的错误：粗放式地认为这三个字母是包治百病的学习模式。

由此看来，PBL这个学习模式，如果想要真正对教育界做出帮助，恐怕就要迎来3.0的转型了。

PBL 3.0时代：精益化的三类PBL+一类辅助的CBL

问题（Problem）天然联系了答案，项目（Project）天然联系了进度，而只有产品（Product）才会天然联系上成果，商品（Commodity）才会天然联系上市场。

在3.0的时代，不同的教育目标，会带来不同的设计内涵。

比如按照学段分类，在低年龄段，教育目标是“博闻多知”、“力所能及”，那么可能更多的PBL项目会偏向于“Problem Based”和“Product Based”。在高年龄的，教育目标是“结构化思维”、“锻炼组织协调的效率”，那么更多的PBL项目设计可能会偏向于“Project Based”和“Product Based”。在更细分的高等教育和职业教育里，教育目标是“市场化思维”、“创业变现的能力”，那么“Commodity Based”会变得更加明显。

再比如按照学科知识来分类，人文社科类的学习，教育的目标是系统的探索和别样化的思考，更看重过程，那么PBL设计时，就会更像“Project Based”。经济管理类和理工类的学习，教育的目标是知识的应用，更看重交付的成果，那么PBL设计时，更偏向于“Product Based”甚至“Commodity Based”。而农林医学类的学习，学科群的特点就是兼具了过程和成果，强调精准、有效，1.0时代的“Problem Based”仍然是非常好的选择。

其实说到这里，笔者想要跟各位同仁分享的观点就可以小结一下了：不管您是初入PBL圈子的设计师，还是已经经验丰富的设计师，千万不要局限于一技之门，1.0不代表落后得需要完全抛弃，3.0也不代表着先进到包治百病。一个真正专业和功力深厚的教育设计者，只会根据自己的教育目标去灵活运用不同的技法和模式，合理组织自己的教育方式。教育者首先要放弃“一招鲜吃遍天”的思维倾向，才能真正从空谈情怀理想转入务实的专业化。项目管理、商品学、产品管理，在实际的各行各业中早已存在，教育圈子的同仁，完全可以多加利用。

本文来自于投稿，不代表芥末堆观点。